Рішення № 7132602, 16.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 10/270

Господарський суд Рівненської області у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., розглянувши

заяву Спільного підприємства "Хлібокомбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2004р. у справі № 10/270

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2004р. у справі № 10/270

подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2004р. у справі № 10/270

у справі

за позовом Рівненська обласна спілка споживчих товариств

до відповідача Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про визнання права власності

Представники:

Від позивача: Дубарець С.М., довіреність № 16-12 від 14.12.2009р.

Кіріша Л.Г., довіреність № 16-06 від 31.12.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури Рівненської області: Китовська Л.Г.

Від Фонду соцстрахування: не з'явився

Від ТзОВ «ОРТФ «Едланд»: Гаврук Н.С., довіреність № 62/ОРТФ від 28.08.2009р.

Від СП «Хлібокомбінат»: Лашутін Е.І., довіреність № 52/01 від 01.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

17 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 та прийняти нове рішення про відмову у позові /т.2, а.с.57-80/.

Свої вимоги обґрунтовує постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. по справі № 12/337, якою задоволено позов СП «Хлібокомбінат»до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та визнано неправомірними дії КП «Рівненське ОБТІ» відносно реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано запис від 22.07.2004 р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ 55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004 р. за № 4227120 на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою.

Також постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. по справі № 12/337 (абз.10 стор.4) встановлено, що реєстрація права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль відбулася за наявності інформації про наявність заборон на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту обтяження – будівлі універмагу за адресою Рівненського область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29, які виникли до дати прийняття рішення у справі № 10/270.

Зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. по справі № 10/257 переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. по справі № 10/257 про затвердження мирової угоди, яка в свою чергу була підставою для задоволення позову у справі № 10/270.

Вважає, що факт наявності на день прийняття рішення 22.07.2004 р. заборон відчуження щодо об’єкту спору – будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль та факт скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. по справі № 10/257, яка слугувала підставою задоволення позову по справі № 10/270, мають істотне значення для розгляду даної справи та не могли бути відомі під час прийняття господарським судом рішення від 22.07.2004 р., оскільки виникли після розгляду справи по суті.

25 грудня 2008 року ТзОВ «ОРТФ «Едланд»подано доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 10/270, вказуючи при цьому як на додаткову нововиявлену обставини на рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281, яким задоволено позов СП «Хлібокомбінат»до Рівненської облспоживспілки та КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» Рівненської облспоживспілки та визнано недійсною з моменту її прийняття постанову правління Рівненської облспоживспілки від 09.07.2004р. № 203 «Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки», яка також була покладена в основу рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 /т.2, а.с.125-135/.

Враховуючи це, ТзОВ «ОРТФ «Едланд» вважає, що є всі підстави для задоволення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270.

Позивач у запереченні на заяву ТзОВ «ОРТФ «Едланд»від 08.12.2008р. просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 залишити без змін, поскільки ТзОВ «ОРТФ «Едланд» не є стороною по справі № 10/270 і тому немає правових підстав для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно зі ст.113 ГПК України /т.2, а.с.94-95/.

25 грудня 2008 року Спільне підприємство «Хлібокомбінат»звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 та прийняти нове рішення про відмову у позові /т.2, а.с.136-151/.

Свою заяву обґрунтовує тим, що однією з підстав для задоволення позову Рівненської облспоживспілки у справі № 10/270 була постанова правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 09.07.2004 р. № 203 «Про передачу основних фондів з балансу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки», відповідно до якої позивач прийняв на баланс будівлю універмагу, що знаходиться на вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281 вищезазначена постанова правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004 р. визнана недійсною з моменту її прийняття.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281 залишене без змін.

Даний факт має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий на момент прийняття рішення від 22.07.2004р. у справі № 10/270, оскільки рішення від 30.09.2008р. у справі № 14/281, яким постанову правління облспоживспілки від 09.07.2004 р. № 203 визнано недійсною з моменту її прийняття, набрало законної сили лише 08 грудня 2008р.

Позивач у запереченні на заяву СП «Хлібокомбінат»від 08.12.2009р. просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 залишити без змін, поскільки СП «Хлібокомбінат»не є стороною по справі № 10/270 і тому немає правових підстав для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно зі ст.113 ГПК України /т.3, а.с.124/.

12 січня 2009 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі звернувся до суду із поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 та прийняти нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування подання зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у справі № 10/270 суд врахував, по-перше, постанову правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004р., по-друге, ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі № 10/257.

Однак, у ході проведеної органами прокуратури перевірки встановлено, що постанову правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств № 203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів балансу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки визнано недійсною з моменту її прийняття згідно рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р.

Також, з’ясовано, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257 скасовано ухвалою цього ж суду від 12.10.2007р. за результатами перегляду її за нововиявленими обставинами. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257.

Водночас, згідно постанови господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. у справі № 12/337 визнано неправомірними дії КП «Рівненське ОБТІ»щодо реєстрації права власності на будівлю універмагу на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано запис від 22.07.2004р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. за № 4227120 на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою.

При цьому, господарським судом Рівненської області у справі № 12/337 також встановлено, що реєстрація права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль відбулася за наявності інформації про існування заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту обтяження –будівлі універмагу за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29.

Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі № 17/81 ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль з 01 квітня 2003 року згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2003р., у позові Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. відмовлено, з підстав, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 не може вплинути на дійсність договору купівлі-продажу, оскільки останній укладений набагато раніше.

Отже, факти відсутності у кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль, незаконності передачі даної будівлі для Рівненської обласної спілки споживчих товариств відповідно до постанови правління Рівненської облспоживспілки від 09.07.2004р. № 203, наявності зареєстрованих арештів та заборон відчуження будівлі універмагу на момент прийняття рішення та факт наявності у ТзОВ «ОРТФ «Едланд»ще з 01.04.2003р. права власності на будівлю універмагу, який підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81, мають істотне значення для справи № 10/270 і не могли бути відомі на момент її розгляду.

Позивач у запереченні на подання заступника прокурора Рівненської області від 08.12.2009р. просить рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 залишити без змін, виходячи з такого /т.3, а.с.125-141/.

По-перше, фактичні дані, які встановлені постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. у справі № 12/337 та рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81, та які прокуратура вважає нововиявленими, не стосуються спростування фактів, покладених в основу рішення від 22.07.2004р. № 10/270, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

По-друге, ухвала суду від 12.10.2007р. у справі № 10/257, якою скасована ухвала від 08.07.2004р. № 10/257 про затвердження мирової угоди, переглядається за нововиявленими обставинами у зв’язку з скасуванням постановою ВГСУ від 16.10.2007р. рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі № 14/319 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів. Постановою ВГСУ від 22.09.2009р. у справі № 14/319 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. № 14/319 в частині відмови в задоволенні позову СП «Хлібокомбінат».

По-третє, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009р. у справі № 14/281 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. по справі № 14/281, справу передано на новий розгляд. Тобто постанова правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу КП «Рівненське ГРО» на баланс Рівненської облспоживспілки є чинною. За результатами нового розгляду справи № 14/281 СП «Хлібокомбінат»в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі (рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2009р. по справі № 14/281, яке знаходиться на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді).

По-четверте, виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі не було залучено до участі у справі № 10/270 в якості третьої особи, а тому подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суперечить ст.121 Конституції України, ст.2 ГПК України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».

По-п’яте, вважає, що економічні інтереси держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду у справі № 10/270 не є порушеними, поскільки згідно з постановою арбітражного суду Рівненської області від 14-17 грудня 1999р. про визнання банкрутом СП «Хлібокомбінат»по справі № 8/557-Б/98 виконавча дирекція Фонду СНВ у Костопільському районі не включена в перелік ліквідаторів боржника та не має кредиторських вимог до СП «Хлібокомбінат».

Відтак, позивач Рівненська облспоживспілка просить залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270.

Ухвалою від 20.02.2009р. провадження у справі № 10/270 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Рівненської обласної спілки споживчих товариств на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області /т.3, а.с.34/.

Ухвалою від 26.11.2009р. провадження у справі № 10/270 поновлено, судове засідання призначено на 08.12.2009р., про що сторони у справі, СП «Хлібокомбінат», ТзОВ «ОРТФ «Едланд», прокуратура Рівненської області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /т.3, а.с.113-116, 120-122/.

Ухвалою від 08.12.2009р. № 10/270 розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р. за клопотанням заступника прокурора Рівненської області, про що сторони у справі, СП «Хлібокомбінат», ТзОВ «ОРТФ «Едланд», прокуратура Рівненської області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі повідомлені належним чином /т.3, а.с.157, 162-163/.

Ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 20.02.2009р. справу № 10/270 передано на розгляд судді Крейбух О.Г. у зв’язку із задоволенням заяви Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Тимошенко О.М. /т.3, а.с.32/.

20 лютого 2009 року Рівненською обласною спілкою споживчих товариств подано заяву про відвід судді Крейбух О.Г. у зв’язку з відмовою в задоволенні клопотання позивача про направлення касаційної скарги разом зі справою до Вищого господарського суду та по закінченні розгляду касаційної скарги в касаційній інстанції направлення апеляційних скарг на ухвали від 05.01.2009р. та 15.01.2009р. про прийняття до розгляду заяв СП «Хлібокомбінат»та ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про перегляд рішення від 22.07.2004р. № 10/270 за нововиявленими обставинами /т.3, а.с.93/.

Ухвалою голови господарського суду Рівненської області від 24.02.2009р. у справі № 10/270 заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Крейбух О.Г. залишено без задоволення /т.3, а.с.92/.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. № 10/270 відмовлено Рівненській обласній спілці споживчих товариств в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу голови господарського суду Рівненської області від 24.02.2009р. у справі № 10/270 /т.3, а.с.98-99/.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі № 10/270 ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.02.2009р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. у справі № 10/270 залишено без змін, а касаційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств без задоволення /т.3, а.с.110-111/.

14 грудня 2009 року Рівненською обласною спілкою споживчих товариств подано заяву про відвід судді Крейбух О.Г. у зв’язку з відмовою в задоволенні клопотання позивача направлення апеляційних скарг на ухвали від 05.01.2009р. та 15.01.2009р. про прийняття до розгляду заяв СП «Хлібокомбінат»та ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про перегляд рішення від 22.07.2004р. № 10/270 за нововиявленими обставинами /т.3, а.с.193/.

Заява про відвід судді від 14.12.2009р. повернута позивачу листом від 15.12.2009р. № 1792, оскільки зазначена заява подана після початку слухання справи по суті і обставини, зазначені як підстави для відводу, були відомі заявнику до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до част.3 ст.20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді.

Част.2 ст.22 ГПК України передбачено право сторін, зокрема, оскаржувати судові рішення в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно з част.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, ні ст.20 ГПК України, ні ст.113-1 ГПК України не передбачено право на оскарження ухвал про відвід судді та ухвал про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд вважає, що заяви про відвід судді подаються з метою затягування судового процесу, що в свою чергу свідчить про недобросовісне користування Рівненською облспоживспілкою своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні 14.12.2009р. судом оголошувалася перерва до 10:30 год 15.12.2009р. для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 15.12.2009р. представники ТОВ «ОРТФ «Едланд», СП «Хлібокомбінат» та прокуратури Рівненської області вимоги, викладені в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.07.2004р. у справі № 10/270 підтримали.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2009р. у задоволені заяв про перегляд рішення від 22.07.2004р. у справі № 10/270 просив відмовити.

Судом відхилено клопотання позивача Рівненської обласної спілки споживчих товариств про зупинення провадження у справі № 10/270 з огляду на таке.

Однією з нововиявлених обставин, якими заявники обґрунтовують свої заяви є ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257, якою скасована ухвала господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/ 257 про затвердження мирової угоди між СП «Хлібокомбінат»та КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Рівненська облспоживспілка обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі № 10/270 з огляду на подачу КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/270 у зв’язку з скасуванням постановою Львівського апеляційного господарського суду Рівненської області від 14.04.2009р. у справі № 14/319 рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2008р., відмови в задоволенні позову СП «Хлібокомбінат»в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомості від 01.07.2004р. та задоволенням зустрічного позову КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості від 01.07.2004р. дійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. в частині відмови в задоволенні первісного позову, а в частині задоволення зустрічного позову постанову скасовано, і в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Згідно підпункту 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. В основу ухвали господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справ № 10/257 було покладено дві обставини.

Першою обставиною була недійсність договорів купівлі-продажу від 01.07.2004р. на підставі яких виник борг у сумі 600000,00 грн.

Іншою обставиною для перегляду та скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі № 10/257 було також те, що «… на момент винесення ухвали у даній справі від 08.07.2004р., господарським судом Рівненської області здійснювалося провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП «Хлібокомбінат».

Так, з постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2004р. у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП «Хлібокомбінат»/т.1 а.с.79/ вбачається, що провадження у справі № 8/557-Б-98 про банкрутство СП «Хлібокомбінат»було порушено ухвалою від 12.10.1999р. В ухвалі господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17 грудня 2001р. вказано, що постановою господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 17.12.1999р. СП «Хлібокомбінат»визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. З ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 8/557-Б-98 від 25 вересня 2007р. вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство, ще не закінчена.

Таким чином, реалізація (відчуження) майна банкрута –СП «Хлібокомбінат»мало здійснюватись лише в межах ліквідаційної згідно Розділу ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, факти встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2007р. по справі № 14/319 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 14/319 були лише додатковими підставами для задоволення заяви СП «Хлібокомбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі № 10/257 про затвердження мирової угоди. Навіть відсутність встановленого факту недійсності договорів купівлі-продажу консервного та безалкогольного цехів від 01.07.2004р. ніяким чином не спростовує беззаперечний факт неможливості відчуження майна банкрута (СП «Хлібокомбінат») поза процедурою, встановленою Розділом ІІІ Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, слід зазначити, що Вищий господарський суд України у постанові від 22.09.2009р. у справі № 14/319, скасовуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. по справі № 14/319 в частині задоволення зустрічного позову про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нерухомості від 01.07.2004р., зазначив, що «згідно з вимогами статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту ч.3 ст.640 ЦК України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Отже, за ч.1 ст.210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.

Однак чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

А тому, посилання позивача про можливість перегляду господарським судом Рівненської області за нововиявленими обставинами ухвали від 12.10.2007р. по справі № 10/257 на підставі договорів купівлі-продажу нерухомості від 01.07.2004р., які не являються укладеними згідно вимог ст.ст.210, 640, 657 ЦК України, що підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009р. по справі № 14/319, є необґрунтованими.

Відносно посилання Рівненської облспоживспілки про необхідність зупинення провадження у справі № 10/270 до остаточного розгляду спору у справі № 14/281 про визнання недійсною постанови правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу КП «Рівненське ГРО» на баланс Рівненської облспоживспілки». На сьогоднішній день правовстановлюючий документ про право власності КП «Рівненське ГРО»на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль (ухвала господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257), який був підставою для прийняття вищезазначеної постанови правління Рівненської облспоживспілки та був покладений в основу рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270, скасований ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257, яка є чинною.

Крім того, закінчився місячний строк розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами у зв’язку з поданням Рівненською облспоживспілкою апеляційних та касаційних скарг на ухвали у справі № 10/270.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу, відповідачу та заявникам роз’яснені.

За клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», диск CD-R, серійний номер 01-44722.

В судовому засіданні 15.12.2009р. судом оголошувалася перерва до 16:00 год. 16.12.2009р. для ухвалення судового рішення, його вступної та резолютивної частин.

Заслухавши пояснення представників позивача та заявників оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Рівненська обласна спілка споживчих товариств –звернувся до суду з позовною заявою до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання права колективної власності на об’єкт нерухомості –будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 позов задоволено та визнано за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств право колективної власності на об’єкти нерухомості –будівлю універмагу (в цілому), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29 /т.1, а.с.18/.

При постановленні рішення від 22.07.2004р. господарський суд Рівненської області врахував, що правлінням Рівненської обласної спілки споживчих товариств прийнято постанову № 203 від 09.07.2004р. про передачу основних фондів з балансу підприємства на баланс у власність облспоживспілки. Фактичну передачу оформлено та проведено 09.07.2004р., про що складено акт прийняття-передач від 09.07.2004р., в якому значиться будівля універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського (вул. Леніна), буд. 29. Належність зазначеного об’єкту Кооперативному підприємству «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»підтверджується наступними документами: мировою угодою від 07.07.2004р., актом прийняття-передачі від 08.07.2004р. та ухвалою господарського суду Рівненської області про затвердження мирової угоди від 08.07.2004р. по справі № 10/257 /т.1, а.с.3-7/.

Оскільки кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської облспоживспілки правомірно скористалось наданим правом, в результаті чого право колективної власності на переданий об’єкт нерухомості виникло у позивача.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 ТОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль ще з 01 квітня 2003 року згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2003 р. Також в даній справі в позові Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.03.2003р. відмовлено, з підстав, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. у справі №10/270 не може вплинути на дійсність договору купівлі-продажу, оскільки останній укладений набагато раніше. Зазначений договір купівлі-продажу на момент його укладення не міг порушувати прав та обов’язків Рівненської облспоживспілки, яка не є його стороною і не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81 було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. у справі № 17/81.

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі № 12/337 задоволено позов СП «Хлібокомбінат»до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та визнано неправомірними дії КП «Рівненське ОБТІ»відносно реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано запис від 22.07.2004 р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004 р. за № 4227120 на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою.

Також постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 р. по справі № 12/337 встановлено, що реєстрація права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль відбулася за наявності інформації про наявність заборон на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту обтяження –будівлі універмагу за адресою Рівненського область , м. Костопіль, вул. Грушевського, 29. Заборони відчуження зареєстровані 14.11.2002 р. за № 212115-1532, 20.12.2002 р. за № 216412-1532, 24.04.2003 р. за № 228884-1652, тобто до 22.07.2004 р. –до дати реєстрації прав за Рівненською облспоживспілкою.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. задоволено апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств і постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. у справі №12/337 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові СП «Хлібокомбінат».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008р. скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. у справі №12/337, постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2008р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257 скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/ 257 про затвердження мирової угоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. залишено без змін ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257.

Предметом спору у справі № 10/270 є визнання права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль на тій підставі, що вона була належним чином передана Рівненській облспоживспілці від попереднього власника –КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»Рівненської облспоживспілки, право власності якого підтверджувалося ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до статті 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. по справі № 10/270 безпосередньо стосується прав та інтересів добросовісного набувача будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль –ТОВ «ОРТФ «Едланд»та факт оскарження товариством у касаційному порядку даного рішення, що фактично означає залучення його до участі по справі № 10/270, то останнє має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. по справі № 10/270 безпосередньо стосується також прав та інтересів СП «Хлібокомбінат», адже будівлю універмагу КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»облспоживспілки отримало від СП «Хлібокомбінат»на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 (скасована ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. у справі № 10/257). Факт оскарження СП «Хлібокомбінат»у касаційному порядку рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. фактично означає залучення його до участі по справі № 10/270, тому заявник має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цій справі.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Оскільки, незаконне відчуження будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль, яка включена до ліквідаційної маси банкрута СП «Хлібокомбінат»згідно акту державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про вилучення від 21.11.2003р. і рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001р., може завдати істотної шкоди виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі, сума кредиторських вимог якого становить 72123,30 грн. внаслідок капіталізації платежів для відшкодування шкоди, завданої здоров’ю потерпілих на СП «Хлібокомбінат»і визнана повністю комітетом кредиторів останнього, прокуратура Рівненської області обґрунтовано має право захистити інтереси держави в особі вищезазначеного органу шляхом подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 10/270.

Господарський суд вважає, що обставини, на які покликаються ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та заступник прокурора Рівненської області впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 49 Закону України «Про власність», який діяв на момент вирішення спору 22.07.2004р., передбачала, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

З огляду на відсутність у відповідача –КП «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання» Рівненської обласної спілки споживчих товариств права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль у зв’язку з скасуванням ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257 ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. у справі № 10/257, визнання ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль ще з 01.04.2003р. та наявності зареєстрованих у встановленому порядку арештів та заборон відчуження даної будівлі на момент постановлення рішення від 22.07.2004р. у справі № 10/257, не вбачаються підстави для задоволення позову у даній справі.

СП «Хлібокомбінат»обґрунтовувало свою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 наявністю рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281, яким було визнано недійсною з моменту її прийняття постанови правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»облспоживспілки на баланс Рівненської облспоживспілки». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281 залишене без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009р. у справі № 14/281 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у справі № 14/281, справу направлено на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи № 14/281 господарський суд Рівненської області прийняв рішення від 08.10.2009р., яким відмовив СП «Хлібокомбінат»у задоволенні позову про визнання недійсною постанови правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.2004р. з моменту її прийняття.

Цим же рішенням встановлено, що оспорювана постанова правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 09.07.2004р. № 203 не являється правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, є актом локальної дії.

З огляду на це відсутні підстави для задоволення заяви СП «Хлібокомбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270.

Проте, дана обставина не є підставою для відмови у задоволенні заяв ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та заступника прокурора Рівненської області про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270, оскільки, крім рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. у справі № 14/281, вони обґрунтовували свої заяви також іншими нововиявленими обставинами, що виникли після прийняття судового рішення та істотність яких є достатньою для їх задоволення: ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. у справі № 10/257; рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі № 17/81; наявність зареєстрованих арештів та заборон відчуження щодо будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль, які виникли до моменту прийняття рішення у справі № 10/270 (встановлено постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. у справі № 12/337).

Стосовно доводів Рівненської облспоживспілки про внесення подання в інтересах держави в особі дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі, яка не є стороною в справі, слід зазначити наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № З -рп/99 під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям , у зв'язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову, та зазначає у чому саме відбулося чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою здійснювати відповідні владні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган , на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах , спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. 6,7,13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до положень ст.121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", статті 113 ГПК України не передбачено такої умови для внесення подання прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як наявність участі в справі органу державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки, як зазначено вище, підставою для вступу прокурора в справу ( у т.ч. шляхом внесення подання за нововиявленими обставинами) є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів.

За таких обставин, відсутність у справі № 10/270 органу уповноваженого державою здійснювати владні функції в особі Фонду не є перешкодою для прокурора звертатись із поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки прокурору законодавством надано право самостійно визначати в чому саме полягають порушення інтересів держави і в особі якого органу виступати в суді.

Щодо наявності заборгованості перед Фондом.

Відповідно до вимог Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, до виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 765, Костопільським районним відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України була проведена капіталізація платежів по 2 потерпілих та розрахунок капіталізації направлено ліквідатору СП "Хлібокомбінат".

Направляючи дані кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у Костопільському районі виходило з наступного.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) визначено наступні категорії кредиторів:

-          конкурсні кредитори —кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство;

-          поточні кредитори — кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

-          кредитори за вимогами про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. До цієї категорії кредиторів віднесено тих, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 N 04-5/1193, кредиторами у справі про банкрутство можуть бути будь-які юридичні або фізичні особи, які мають у встановленому порядку підтверджені відповідними доказами грошові вимоги до боржника, вимоги щодо виплати заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, згідно до п.8.4. зазначених рекомендацій, після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, згідно з частиною 15 статті 1 та частиною 1 статті 14 Закону, мають право подавати всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Законом надано право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, кредиторам за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. За відсутності таких заяв розпорядник майна зобов'язаний внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно з даними обліку боржника.

Отже, обов'язок враховувати вимоги, які випливають з відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян, лежить на розпоряднику майна незалежно від того, чи зверталося відповідне відділення Фонду ССНВ України до господарського суду, ліквідатора з такими вимогами чи ні.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про підприємства в Україні", який діяв до 01.01.2004 року, у разі ліквідації підприємства також повинна була бути проведена капіталізація платежів для відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян.

Водночас, у постанові ВГСУ від 29.11.05 р. № 7/38-21/11 передбачено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз зазначених вище норм дозволяє дійти висновку, що капіталізація виплат майбутніх періодів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян, повинна проводитись саме в період лівідаційної процедури, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується і строк виконання всіх його грошових зобов'язань вважається таким, що настав.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 07.09.05 р. № Б-19/105-05, кредитори з вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, є привілейованими, тобто незалежно від того, заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються арбітражним керуючим, згідно з даними обліку боржника, до реєстру вимог кредиторів у другу чергу. На вимоги привілейованих кредиторів не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з ч.б ст.12 Закону та правові наслідки граничного строку у відповідності з ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 вищезазначеного Закону.

Тому, доводи представника облспоживспілки стосовно того, що відповідно до інформації вказаного вище Фонду заборгованість СП «Хлібокомбінат»станом на 15.12.2009 року перед Фондом відсутня, не є слушною, оскільки відповідно до інформації ліквідатора від 01.12.2009 року, заява про визнання кредиторських вимог Фонду, яка ним була подана до комітету кредиторів в 2008 році і яка ним визнана, не відкликалась /т.3, а.с.159-161/.

Стосовно доводів Рівненської облспоживспілки про пропущення строку внесенння подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Так, в основу подання прокуратури області покладено ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 року про скасування ухвали цього ж суду від 08.07.2004 року у справі № 10/257. Однак, на момент проведенння попередніх прокурорських перевірок у грудні 2007 - липні 2008 року, про які зазначає Рівненська облспоживспілка, вказана ухвала суду не набрала законної сили, а тому і не могла бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року вищевказана ухвала суду була залишена без змін, про що прокуратурі області стало відомо після надходження звернення Бойка Д.А. в грудні 2008 року у зв'язку з тим, що остання участі в даній справі не приймала.

Враховуючи вищевикладене, заяви ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та заступника прокурора Рівненської області підлягають задоволенню, а рішення суду від 22.07.2004 року у справі № 10/270 скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

За наслідками розгляду заяв, на позивача необхідно покласти понесені судові витрати та витрати ТзОВ «ОРТФ «Едланд»із сплати державного мита з заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –безпідставного звернення до господарського суду.

Відповідно до частини третьої ст. 49 ГПК України з позивача стягується в доход державного бюджету державне мито, від сплати якого прокуратура Рівненської області звільнена, за подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сплачене СП «Хлібокомбінат»державне мито за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення на підстав частини другої ст.49 України, покладаються на заявника.

Керуючись статтями ст.ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Спільного підприємства «Хлібокомбінат»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 –відмовити.

2. Подання заступника прокурора Рівненської області в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обставинами –задоволити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за нововиявленими обставинами –задоволити.

4. Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/ 270.

5. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

6. Стягнути з Рівненської обласної спілки споживчих товариств (вул.В.Чорновола, 13, м.Рівне, 33028, іден.код 01764128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»(вул.Чорновола, 7, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, іден.код 23595332) державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 42 грн. 50 коп.

7. Стягнути з Рівненської обласної спілки споживчих товариств (вул.В.Чорновола, 13, м.Рівне, 33028, іден.код 01764128) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "18" грудня 2009 року