Ухвала суду № 71325992, 13.12.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Бідник І.Р., з участю: прокурора Походжай А.В. слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши в м. Пустомити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002071, про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КПК України стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Хіміків, 38/28, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

суб’єкт звернення з клопотанням просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_2 вид запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 не може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, оскільки всі свідки являються працівниками поліції, допитані у справі і вважати, що він може якимось чином на них впливати немає жодних підстав. В кримінальному провадженні є чотири потерпілих, троє з яких: Серткая Ердал, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилися від дачі показів покинули територію України. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, заявивши, що не знає ОСОБА_4, бачить його вперше, жодних претензій до нього не має, оскільки той жодних незаконних дій щодо нього не чинив. Вище зазначені покази потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та відмова від показів інших трьох потерпілих мали місце в той час коли ОСОБА_4 знаходився під вартою і підстав вважати, що він міг на них вплинути не має жодних. ОСОБА_4 працював тренером в одній із спортивних організацій, його репутація в спортивних колах є винятково позитивною, ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. ОСОБА_4 жодним чином не буде уникати виклику до органу досудового розслідування та суду та буде сприяти встановленню істини під час розгляду справи по суті.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав

Прокурор Походжай А.В., слідчий Захарчук Я.В. клопотання захисника заперечили, оскільки на їхню думку не змінилися обставини, що свідчили по наявність ризиків на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З’ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали клопотання захисника, оглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання сторони захисту:

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_2 разом із ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10, умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території ресторану «Султан Палац», що за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 26, заздалегідь домовились про спільне вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала такого нападу. Після того, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний намір, з метою маскування та запобігання викриття злочинної діяльності, перевдягнулись в камуфляжну форму, взяли з собою предмети, схожі на автомат «Калашникова» та пістолети, сіли в автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та направилися в напрямку лісосмуги, що знаходиться між селами Липники та Деревач, Пустомитівського району, Львівської області. У подальшому, близько 19.30 год., ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я, а саме шляхом прикладення предметів, схожих на зброю: автомат «Калашникова» і пістолети до громадян ОСОБА_11 Туреччина Серткая Ердала, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_12, які перебували біля автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер WY5249V (польська реєстрація), та які розцінювали дані погрози як реальні, видати їм грошові кошти та особисті документи. В результаті своїх злочинних дій заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1000,00 євро та 1900,00 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 82 659,33 гривень, Серткая Ердала в сумі 2870,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 90 205,13 гривень, та ОСОБА_12 в сумі 1700,00 доларів США, 600,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 64 694,21 гривень, а всього на загальну суму 237 558, 67 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України є заволодінням майном у великих розмірах. Тобто, ОСОБА_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала такого нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано. 03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002071 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 04.11.2017 року ОСОБА_2, оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, належить до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_2 має фактичне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого місце проживання не мав, раніше не судимий. На теперішній час має зареєстроване місце проживання.

Судом було встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих осіб та свідків, вчиняти інші злочини.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_2 тримається під вартою з 03.11.2017 р. до теперішнього часу, таким чином, загальний час тримання під вартою складає більше 1 місяця з часу повідомлення підозри ОСОБА_2.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя не погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речові докази вилучені та арештовані згідно рішення суду. Тим більше, сторона обвинувачення мала можливість вилучити та забезпечити зберігання всіх необхідних речових доказів, про які суду на теперішній час може бути невідомо.

Такий ризик, як вплив підозрюваного на потерпіли виключається, оскільки Серткая Ердал, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули територію України, а ОСОБА_7 надав покази у судовому засіданні.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість існування на час розгляду доказів, важливість показань свідків для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона захисту заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, але такий захід не можна розглядати як достатній для запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину – розбійного нападу, за яке він може бути засуджений до п'ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_2 має слабкі соціальні зв'язки, зокрема, у нього немає сім'ї чи утриманців, останній проживає із тіткою та дядьком.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України. Тому, суд рахує необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без зміни виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою із строк дії визначеним ухвалою слідчого судді від 06.11. 2017 року. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу із визначення її (застави) розміру відповідно до ст. 182 КУП України стосовно ОСОБА_2, - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 16 год. 40 хв. 01.01.2018 року залишити без змін.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що застава може бути внесена у визначеному в цій ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання таких обов’язків:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_2 звільнити з – під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов’язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.