Ухвала суду № 71325599, 28.12.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1638/17

У Х В А Л А

про вирішення питання відвід судді

28 грудня 2017 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід судді Кіпчарського О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області провадження в даній справі зупинено, у зв'язку з поданням представником Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. заяви про відвід головуючого судді у справі Кіпчарського О.М.

Подана заява обґрунтованим тим, що в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарського О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про визнання постанови неправомірною. Постановою суду від 02.08.2017 у даній справі адміністративний позов задоволено, тобто судове рішення винесено не на користь Державної архітектурно будівельної інспекції України. Окрім цього, в межах розгляду даної справи, головуючим суддею Кіпчарським О.М. відмовлено у клопотанні представника Державної архітектурно будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що перебувала у провадженні Львівського окружного адміністративного суду. Постанова Золочівського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного адміністративного суду. Останнім винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, аналогічної справи, що перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду, оскільки в цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої можуть бути використані у справі, що перебуває в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду. Вказане викликає сумнів у відповідача щодо неупередженості судді Кіпчарського О.М., а тому представник відповідач вважає, що головуючий суддя підлягає відводу, а справу слід розглядати в іншому складі суду.

Вивчивши доводи заявника та наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, статтею 36 КАС України передбачені випадки для відводу судді. Заявник стверджує, що суддя Кіпчарський О.М. вже розглядав справу за участю тих же сторін та прийняв процесуальне рішення щодо зупинення провадження у справі не на користь суб'єкта владних повноважень, на відміну від суду апеляційної інстанції, який провадження у цій справі зупинив, а відтак у відповідача наявні сумніви у неупередженості судді, що на його думку є підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника щодо заявленого відводу зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням. Інші доводи чи підстави для відводу судді заявником у поданій заяві не наведені.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника Державної архітектурно будівельної інспекції України Галевич Н.Р. про відвід головуючого судді Кіпчарського О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Якимець Ганна Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.