Рішення № 71325565, 14.12.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5660/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-суддіЛіуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ламела Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про розірвання договору пайової участі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору пайової участі, визнання права власності покликаючись на те, що згідно договору оренди нежитлових приміщень № 112 від 24 березня 2017 року ПП «Ламела Плюс» орендує у відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нежитлові приміщення у м. Львові на вул. Хотинській, 2, загальною площею 502,6 кв.м. Під час дії договору оренди позивачем зі згоди відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконано реконструкцію орендованих приміщень, що є поліпшенням нерухомого майна, внаслідок якого створено нову річ приміщення закладу торгівлі площею 436,1 кв.м., у звязку з чим позивач став співвласником нової речі у розмірі частки, яка відповідає його витратам на поліпшення орендованого майна, а саме - 67/100, а частка ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 33/100. Відповідач ОСОБА_1 згідно договору пайової участі від 19 жовтня 2017 року зобовязався взяти інвестиційну участь у фінансуванні робіт з реконструкції приміщень, однак своїх обовязків зі сплати інвестиційного внеску не виконав, що є підставою для розірвання договору пайової участі. У звязку з тим, що приміщення закладу торгівлі є неподільною річчю, припинення права власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його частку не завдасть істотної шкоди, позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної часткової власності наприміщення закладу торгівлі загальною площею 436,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, будинок 2 визнавши за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» частку в розмірі 33/100 у праві спільної часткової власності та за ПП «Ламела Плюс» частку в розмірі 67/100 у праві спільної часткової, припинити право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на частку в розмірі 33/100 в приміщенні закладу торгівлі зі сплатою компенсації вартості частки у розмірі 1564530,00 грн. та визнати за ПП «Ламела Плюс» право власності на вказане приміщення, загальною площею 436,10 кв.м., розірвати договір пайової участі від 19 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю та пояснив, що право власності є непорушним, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розглянути справу на розсуд суду, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно договору оренди нежитлових приміщень № 112 від 24 березня 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобовязалось передати орендарю ПП «Ламела Плюс» у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 502,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2.

Згідно технічних висновків № 2 за результатами обстеження і визначення фізичного зношення конструкцій будинку в приміщеннях банку на вул. Хотинській, 2 у м. Львові від 2017 року, конструкції обстежених приміщень знаходяться в аварійному технічному стані і їх несуча здатність на діючі навантаження не забезпечена. Металоконструкції антресолі та деревяне перекриття потребують демонтажу і заміни.

Листом № 3-390000/2105 від 06 квітня 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ПП «Ламела Плюс», що не заперечує проти проведення ремонтних робіт (демонтаж металоконструкцій антресолі, приміщення 24-30) в приміщеннях, які орендуються за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, 2, за умови дотримання вимог щодо ремонту орендарем нерухомого майна та умови, що проведення зазначених ремонтних робіт жодним чином не призведе до порушень несучих структурних компонентів орендованого нерухомого майна та інженерних систем.

Листом № 9-390000/2944 від 16 травня 2017 року, відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ПП «Ламела Плюс», що не заперечує проти проведення ним за власний рахунок необхідного ремонту.

Відповідно до договору підряду № 1 від 20 жовтня 2017 року, укладеного ПП «Ламела Плюс» та ТзОВ «В-Інтер Груп», ТзОВ «В-Інтер Груп» зобовязалося виконати комплекс будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з створенням приміщень закладів торгівлі на вул. Хотинській, 2 у м. Львові. Вартість будівельних робіт становить 3186000,00 грн., що також стверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва № 1 від 20 жовтня 2017 року.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з висновком експертного дослідження № 50/17 від 08 грудня 2017 року, проведена реконструкція нежитлових приміщень з створенням приміщень закладів торгівлі на вул. Хотинській. 2 у м. Львові, виконана ПП «Ламела Плюс», є невідокремлюваними поліпшеннями даного нерухомого майна. Внаслідок проведеної реконструкції нежитлових приміщень з створенням закладів торгівлі на вул. Хотинській, 2 у м. Львові було створено нову річ. Вартість виконаних ПП «Ламела Плюс» невідокремлюваних поліпшень нежитлових приміщень на вул. Хотинській, 2 у м. Львові при проведенні реконструкції нежитлових приміщень з створенням приміщень закладів торгівлі становить 3186000,00. Частка у вартості нежитлових приміщень закладів торгівлі на вул. Хотинській, 2 у м. Львові ПП «Ламела Плюс» на невідокремлювальні поліпшення даного нерухомого майна шляхом проведення реконструкції нежитлових поліпшень з створенням приміщень закладів торгівлі становить 67,00%, частка, яка належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 33,00%, а вартість цієї частки складає 1564530,00 грн. Технічна можливість виділу в натурі ПП «Ламела Плюс» на праві власності частки у нежитлових приміщеннях у розмірі, який відповідає вартості витрат ПП «Ламела Плюс» на невідокремлювальні поліпшення даного нерухомого майна не існує. Нежитлові приміщення на вул. Хотинській, 2 у м. Львові є неподільними як заклади торгівлі.

Відповідно до технічного паспорта на приміщення закладу торгівлі за адресою: м.Львів, вул. Хотинська, 2 від 25 листопада 2017 року загальна площа приміщення закладу торгівлі за адресою: м.Львів, вул. Хотинська, 2 після проведення ПП «Ламела Плюс» реконструкції нежитлових приміщень з створенням приміщень закладів торгівлі становить 436,10 кв.м.

Оцінюючи даний Висновок, суд виходить з того, що він відповідає іншим дослідженим у справі доказам, які підтверджують неналежний технічний стан обєкта до проведення реконструкції, а проведенням реконструкції орендованих нежитлових приміщень під приміщення закладу торгівлі було усунуто аварійний стан несучих конструкцій, проведено демонтаж антресолі, змінено цільове призначення використання майна з нежитлових приміщень на заклади торгівлі.

Таким чином, на переконання суду, в результаті здійснених позивачем за час оренди, заходів, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна, а саме після проведення ремонтно-будівельних, монтажних робіт по реконструкції орендованого майна, було збільшено майбутні економічні вигоди від обєкту, суттєво покращені його споживчі якості, внаслідок його перетворення у діючі заклади торгівлі, тобто створено якісно нову річ.

Висновку експерта про створення нової речі відповідає також і істотне збільшення вартості нерухомого майна.

Згідно Висновку про вартість майна від 31 травня 2017 року, ринкова вартість вбудованих нежитлових приміщень площею 502,4 кв.м. на вул. Хотинській, 2 в м. Львові станом на 25 травня 2017 року, до проведення реконструкції, становила 1552000.00 грн. В той же час, станом на 28 листопада 2017 року, після реконструкції, вартість приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,1 кв.м. на вул. Хотинській, 2 у м. Львові становить 4741000,00 грн, що стверджується висновок про вартість майна від 04 грудня 2017 року.

У звязку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, що внаслідок виконаних за його рахунок невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, створено нову річ приміщення закладу торгівлі площею 436.1 кв.м., і розмір його частки в новій речі становить 67 % .

Згідно з ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд також враховує позицію Верховного суду України, викладену зокрема у постанові № 357/11232/14-ц від 23 листопада 2016 року, згідно якої аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

На підставі наведеного, а також те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не користується нежитловими приміщеннями на вул. Хотинській, 2 у м. Львові, дані нежитлові приміщення передані ПП «Ламела Плюс» в користування за договором оренди нежитлових приміщень № 112 від 24 березня 2017 року, а тому припинення частки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за умови сплати йому вартості частки, не завдасть істотної шкоди його інтересам, а також враховуючи те, що частка позивача у майні становить 67,00%, а частка відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» становить 33,00%, що не оспорювалось сторонами, зокрема представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», виділ часток у натурі є неможливим, майно є неподільним, суд вважає, що слід визначити ідеальні частки в праві спільної часткової власності наприміщення закладу торгівлі загальною площею 436,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хотинська, будинок 2 визнавши за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» частку в розмірі 33/100 у праві спільної часткової власності та за ПП «Ламела Плюс» частку в розмірі 67/100 у праві спільної часткової, припинити право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на частку в розмірі 33/100 в приміщенні закладу торгівлі зі сплатою за ПП «Ламела Плюс» компенсації вартості частки у розмірі 1564530,00 грн. та визнати за ПП «Ламела Плюс» право власності на вказане приміщення, загальною площею 436,10 кв.м.

Також, згідно з п. 2.3. договору пайової участі від 19 жовтня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Ламела Плюс», ОСОБА_1 зобовязався здійснити інвестування будівництва нежитлових приміщень, площею 432,00 кв.м. внаслідок реконструкції приміщень на вул. Хотинській, 2 у м. Львові шляхом сплати інвестиційного внеску, а після реєстрації права власності на таке майно - отримати частку в майні у власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 7.3. договору пайової участі від 19 жовтня 2017 року, у разі порушення ОСОБА_1 умов договору щодо здійснення оплати за договором, в тому числі несплати інвестиційного внеску, ПП «Ламела Плюс» має право вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору пайової участі, розмір інвестиційного внеску на момент укладення договору становить 850000,00 грн. без ПДВ, що дорівнює частці 18/100 в закінченому обєкті. Повна сума внеску має бути сплачена на поточний рахунок ПП «Ламела Плюс» в строк до 24 жовтня 2017 року.

У відповідності до платіжних доручень № 23 від 20 жовтня 2017 року на суму 500000,00 грн., № 25 від 23 жовтня 2017 року на суму 1186000,00 грн., № 27 від 25 жовтня 2017 року на суму 900000,00 грн., № 28 від 26 жовтня 2017 року на суму 600000,00 грн., саме позивач ПП «Ламела Плюс» здійснило повну оплату вартості робіт за договором підряду від 20 жовтня 2017 року в сумі 3186000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений договором пайової участі від 19 жовтня 2017 року строк, не виконав свого обовязку зі сплати інвестиційного внеску, внаслідок чого істотно порушив умови договору пайової участі, а відтак на переконання суду, слід розірвати договір пайової участі від 19 жовтня 2017 року, укладений між ПП «Ламела Плюс» та ОСОБА_1

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір пайової участі від 19 жовтня 2017 року, укладений між Приватним підприємством «Ламела Плюс» та ОСОБА_1.

Визначити ідеальні частки в праві спільної часткової власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2, визнавши за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» частку в розмірі 33/100 у праві спільної часткової власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2 та за Приватним підприємством «Ламела Плюс» частку в розмірі 67/100 у праві спільної часткової власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2.

Припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на частку в розмірі 33/100 у праві власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2.

Стягнути з Приватного підприємства «Ламела Плюс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» грошову компенсацію за припинення частки 33/100 у праві власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2 у розмірі 1564530 /один мільйон п'ятсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять/ гривень 00 копійок, які внесені на депозитний рахунок № 37315022000757 Територіального управління державної судової адміністрації, код ЄДРПОУ 26306742 у Державній казанчейській службі України МФО 820172 згідно Платіжного доручення № 194648 від 13 грудня 2017 року.

Визнати за Приватним підприємством «Ламела Плюс» право власності на приміщення закладу торгівлі загальною площею 436,10 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Хотинська, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 49048946101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш