Рішення № 71325316, 28.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1503/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Снопківське», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Снопківське», в якому просить зобов’язати відповідача здійснити йому, як мешканцю квартири АДРЕСА_1, перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2015 року по 07.12.2016 року, на підставі акту-претензії від 07.12.2016 року, зареєстрованого в ЛКП «Снопківське» 16.12.2016 року за №484.

Позов мотивує тим, щов порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач протягом тривалого часу не надає належним чином послуг з утримання будинку №63 по вул.І.Франка у м.Львові та прибудинкової території, зокрема дератизації, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточного ремонту, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, чим порушує його права як споживача та неправомірно нараховує плату за нібито надані послуги.

В подальшому позивачем уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить зобов’язати відповідача здійснити йому, як мешканцю квартири АДРЕСА_1, перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2015 року по 25.04.2017 року, на підставі актів-претензій від 07.12.2016 року, 01.03.2017 року та 25.04.2017 року шляхом списання нарахованих коштів за послуги, які фактично не надавалися та не були спожиті в розмірі 2 537 (дві тисячі п’ятсот тридцять сім) гривень 22 копійки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи в судове засідання не з’явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач проживає в кв.№5 по вул.І.Франка, 63, в м.Львові та будинок, в якому він мешкає, знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Снопківське».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

Пунктом 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на зменшення розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, в порядку, визначеному законом чи договором, а також право на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач зобов’язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, розглядати у визначений термін скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за послуги в разі їх ненадання чи надання не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 652, 653 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язань. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватисьналежним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із актами-претензіями щодо ненадання житлово-комунальних послуг та заявами про здійснення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що не надаються / Т.1 а.с.10-11, 12, 20-21, 79, 80-81, 82, 85-86, 87/. При цьому, лише на акт-претензію 07.12.2016 року відповідачем було надано відповідь, згідно якої останній не погоджується із викладеним у вказаному акті / Т.1 а.с.13-14/. На решту актів-претензій та заяв про здійсненням перерахунку, належного реагування з боку відповідача не було та не вживались відповідні заходи щодо надання належних житлово-комунальних послуг. Незважаючи на неодноразові виклики представника відповідача для підписання актів-претензій від 01.03.2017р., 25.04.2017р., представник останнього для їх підписання не з’явився.

У відповідності до ч.ч.4,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2014 року у справі №461/2394/14-ц вирішено зобов’язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 та ЛКП «Снопківське» перешкод у користуванні підвальним приміщенням в будинку №63 по вул.І.Франка у м.Львові /Т.1 а.с.6/. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Тобто, ЛКП «Снопківське» фактично не мало доступу до підвальних приміщень загального користування в будинку №63 по вул.І.Франка у м.Львові, а відтак надавати послуги, які пов’язані із необхідністю проведення робіт безпосередньо у підвальному приміщенні, не могло.

Крім того, про факт неналежного надання житлово-комунальних послуг свідчать також договір №1 від 11.02.2016р., укладений між ОСОБА_1 та ЛКП «Снопківське», з якого вбачається, що останнє взяло на себе обов’язок виконати ремонтні роботи в будинку №63 по вул.І.Франка у м.Львові /Т.1 а.с.7/ та фотоматеріали з яких видно, що свої зобов’язання по ремонту згаданого будинку відповідачем не виконано /Т.1 а.с.47-68/.

Відповідно до рішення №561 Львівської міської ради від 31 травня 2011 року, затверджено перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові, визначених за результатами побудинкових громадських слухань, з яких вбачається, що ЛКП має здійснювати дератизацію, обслуговування систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток та інші. Надання вказаних послуг передбачено також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року. Представником ЛКП «Снопківське» не представлено суду належних доказів на спростування вимог позивача, надані останнім копії договорів договорів по проведенню робіт щодо обслуговування будинку з підрядними організаціями, акти-приймання-передачі наданих послуг, робочі листки не можуть свідчити про реальне надання даних послуг, безпосередньо позивачу і не спростовують його доводи.

Таким чином, суд вважає доведенимтой факт, що за період з 01.09.2015 року по 25.04.2017 року включно відповідачем не надавались або неналежно надавались житлово-комунальні послуги, за які нараховувалась плата. Більше того, нарахування такої відбувалось без врахування зауважень, викладених у актах-претензіях, а тому така підлягає перерахунку.

Згідно наданого позивачем перерахунку нарахованої плати з послуги утримання будинку та прибудинкової території, списанню підлягають кошти в сумі 2 537,22 грн. /а.с.16/.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов’язати Львівське комунальне підприємство “Снопківське» здійснити ОСОБА_1, як мешканцю квартири АДРЕСА_1, перерахунок розміру плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2015 року по 25.04.2017 року, на підставі актів-претензій від 07.12.2016 року, 01.03.2017 року та 25.04.2017 року шляхом списання нарахованих коштів за послуги, які фактично не надавалися та не були спожиті в розмірі 2 537 (дві тисячі п’ятсот тридцять сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з Львівського комунального підприємства “Снопківське» 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2017 року.