Рішення № 71325293, 28.12.2017, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1453/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

28 грудня 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої – судді Бунда А.О.,

З участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття заборони на нерухоме майно, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що він ОСОБА_1 є співвласником 1/3 частки житлової квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1., іншими співвласника даної квартири є його дочка ОСОБА_3 і відповідачка по справі ОСОБА_2 з рівних частках. На даний час він бажає відчужити свою частку в даній квартирі. Однак при зверненні до нотаріуса щодо укладення договору купівлі - продажу своєї частки в даній квартирі йому було відмовлено так, як в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна є заборона, а саме накладено арешт на все його нерухоме майно.

Виходячи з інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на все його нерухоме майно накладено арешт «тип обтяження, арешт нерухомого майна» «підстава обтяження, постанова про відкриття виконавчого провадження, 33028328, від 30 березня 2012 року, ВДВС Бродівського РУЮ державний виконавець Дитюк О.Р.», «об’єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно».

Зареєстровано дане обтяження 9 серпня 2012 року за № 12847212 реєстратором: Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Підставою накладення арешту на нерухоме майно було рішення суду про стягнення аліментів і в подальшому несплата даних аліментів.

На даний час виконавче провадження закрито і жодних претензій стягувач ОСОБА_2 по справі до нього не має. Таким чином, на даний час він не може через арешт його нерухомого майна продати 1\3 частку житлової квартири, яка йому належить на праві власності і повноцінно реалізувати своє право, як власник даного нерухомого майна. Просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач та його представник подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, не заперечила щодо зняття арешту із нерухомого майна позивача.

Представник відповідача – представник Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Суд ухвалив у відповідності до ст.211 ч.3 ЦПК України розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, що містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, все нерухоме майно належне ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанова державного виконавця Дитюк О.Р. у виконавчому провадженні № 33028328, від 30 березня 2012 року. Дане обтяження зареєстровано 9 серпня 2012 року за № 12847212 реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.7-9).

Також встановлено, що підставою накладення арешту на нерухоме майно було невиконання рішення суду про стягнення аліментів від 24.03.1994 року (а.с.16-18), на підставі якого 13.11.2007 року видано виконавчий лист №2-154/1994 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/ частини місячної заробітної плати в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.1994 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.22).

Постановою державного виконавця Дитюк О.Р. від 03.04.2014 р. було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчий лист №2-154/1994 виданого 13.11.2007 року, з підстав ст.ст.49 ч.1 п.8, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21). В подальшому вказаний виконавчий документ не пред’являвся для виконання в органи виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року підставами для знаття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що відсутні підстави арешту майна позивача, оскільки позивач добровільно виконав рішення суду про стягнення аліментів, стягував жодних претензій щодо сплати аліментів немає, відтак відсутні підстави забезпечення реального виконання рішення. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у випадках, передбачених частинами першою четвертою цієї статті, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,12,81,89,141,247 ч.2, 258, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Зняти арешт накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_5 від 30.03.2012 р. по виконавчому провадженню 33028328 на все майно ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі: на 1/3 частку житлової квартири за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.