Вирок № 71324947, 27.12.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1749/17

Провадження № 1-кп/326/193/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Абалуєвої А.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080340000944 від 02 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Набережний Приморського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, працюючої двірником в комунальному підприємстві «Чисте місто Приморськ», одруженої, має на утриманні батьків похилого віку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року об 11-04 годині, ОСОБА_1 в якості відвідувача зайшла до магазину «EVA» № 154 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», адреса: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6-а, ЄДРПОУ 32007740), розташованого у приміщенні торгового центру «Парус» по вул. Банковій (до перейменування - Пролетарська), буд. 106 в м. Приморську Запорізької області, з метою обрання товарів для догляду за тілом та декоративної косметики для себе.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, 31 жовтня 2017 року у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: декоративної косметики торгової марки «Патрисия Ледо» та жіночих парфумів, які знаходились на торгових вітринах магазину. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, 31 жовтня 2017 року в період часу з 11-10 год. до 11-23 год., ОСОБА_1, не зважаючи на наявність відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину, скориставшись неуважністю працівників торгового залу магазину «EVA» № 154, які були зайняті консультацією інших відвідувачів, а також тим, що відвідувачі магазину не звертають на неї уваги, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке знаходилось на одній з вітрин магазину та належить на праві приватної власності ТОВ «РУШ», вартість якого визначена інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» станом на 31.10.2017 року, а саме: жіночі парфуми «ММ Бієс» 15 мл, вартістю 79,90 гривень; тестер туші для вій торгової марки «Патрисия Ледо» синього кольору, вартістю 200 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 279,90 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_1 таємно від сторонніх осіб та працівників торгового залу поклала до кишені своєї куртки, після чого, не оплативши його на касі, винесла об 11-28 годині з магазину, а в подальшому обернула на свою користь, залишивши викрадене майно за місцем свого мешкання в особисте користування.

Крім того, 02 листопада 2017 року об 11-30 год., ОСОБА_1 в якості відвідувача знову зайшла до магазину «EVA» № 154 (Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», адреса: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6-а, ЄДРПОУ 32007740), розташованого у приміщенні торгового центру «Парус» по вул. Банковій (до перейменування - Пролетарська), буд. 106 в м. Приморську Запорізької області, з метою обрання товарів для догляду за тілом для себе.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, 02 листопада 2017 року у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: декоративної косметики торгової марки «Патрисия Ледо», яка знаходилась на торговій вітрині магазину. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, 02 листопада 2017 року об 11-46 год., ОСОБА_1, не зважаючи на наявність відеоспостереження у приміщенні торгового залу магазину, скориставшись неуважністю працівників торгового залу магазину «EVA» № 154, які були зайняті консультацією інших відвідувачів, а також тим, що відвідувачі магазину не звертають на неї уваги, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала майно, яке знаходилось на одній з вітрин магазину та належить на праві приватної власності ТОВ «РУШ», вартість якого визначена інвентаризаційною відомістю ТОВ «РУШ» станом на 02 листопада 2017 року, а саме тестер туші для вій торгової марки «Патрисия Ледо» фіолетового кольору, вартістю 200 гривень, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_1 таємно від сторонніх осіб та працівників торгового залу поклала до карману своєї куртки, після чого, не оплативши його на касі, об 11-54 год. винесла з магазину, а в подальшому обернула на свою користь, залишивши викрадене майно в особисте користування.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають пред'явленому обвинуваченню. Зазначила, що вона 31 жовтня 2017 року, приблизно об 11-00 годині, зайшла до магазину «EVA», розташованого в торговому центрі «Парус» в м. Приморську, та викрала жіночий парфум та туш для вій синього кольору, які, поклавши до кишені своєї куртки, винесла з магазину та залишила за місцем свого мешкання для особистого користування. 02 листопада 2017 року, приблизно у той же час, вона викрала з вказаного магазину туш для вій фіолетового кольору, яку поклала до кишені своєї куртки, винесла з магазину та залишила за місцем свого мешкання.

Свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю і в скоєному щиро кається. Вона повністю визнає розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому, який встановлено в ході досудового розслідування та зазначено в обвинувальному акті. 11 грудня 2017 року вона відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду у повному обсязі.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, у судове засіданні не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути за її відсутності, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 потерпіла особа не має ( т.1 а.с.12).

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності представника потерпілого з'ясувати всі обставини для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодженні з кваліфікацією вчинених нею діянь, з розміром матеріальної шкоди, яка спричинена потерпілому, підтвердженням фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних кримінальних правопорушеннях та кваліфікує її дії:

- по епізоду від 31.10.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду від 02.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивчаючи особу обвинуваченої шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на момент вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень є раніше не судимою, одружена, працює двірником в комунальному підприємстві «Чисте місто Приморськ», має на утриманні батьків похилого віку, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно (т.2 а.с.58-63, 65-66).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує той факт, що вона є раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, одружена, має на утриманні батьків похилого віку, враховує стан здоров'я обвинуваченої, враховує обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винної до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винної після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_1 - у вигляді позбавлення волі в межах санкцій: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом визначення покарання за кожний злочин окремо та поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Спричинена потерпілій особі матеріальна шкода у розмірі 479 грн. 90 коп. відшкодована обвинуваченою під час судового розгляду даного кримінального провадження в повному обсязі (т.1 а.с.15).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження № 12017080340000944 щодо ОСОБА_1, зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись: ст.ст. 325, 349, 367-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: жіночі парфуми «ММ Біес» 15 мл; тестер туші для вій торгової марки «Патрисия Ледо» синього кольору, тестер туші для вій торгової марки «Патрисия Ледо» фіолетового кольору, які належать на праві власності ТОВ «РУШ» та передані на зберігання до камери схову речових доказів Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику; два компакт-диски формату DVD-R, на яких містяться десять відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» №154, за 31.10.2017 року в період часу з 11-00 години до 11-30 години, 12 відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні торгового залу магазину «ЕВА» №154, за 02.11.2017 року в період часу з 11-29 години до 12-01 години, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 12017080340000944 щодо ОСОБА_1 зберігати у даній справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.12.2017