Постанова № 71324345, 27.12.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3437/17

Провадження №: 3/332/1029/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віанора Віаноровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості не відомі);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року о 01-10 годині, біля буд. 50 по вул. Алмазній в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі у присутності лікаря-нарколога (висновок №5013 від 23.10.2017 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

До судового засідання правопорушник повторно не з’явився, причину неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Конверти із судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР №217865 від 23.10.17 р., з яким правопорушник ознайомлений, направленням, висновком №5013 від 23.10.2017 р., рапортом, розпискою, довідкою.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС (довідка), яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп’яніння, тягне за собою наступну відповідальність – накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може вважатися водієм в аспекті ч.1 ст.130 КУпАП, а є іншою особою.

При накладені адміністративного стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до даних Управління патрульної поліції до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віанора Віаноровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, р/р 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області).

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 Віанора Віаноровича на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 22030101, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р/р 31213206700004, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун