Рішення № 71324285, 22.12.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3129/17

Провадження № 2/331/996/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільної побудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зносу незаконно побудованої естакади (оглядової ями) для стоянки та ремонту автомобіля за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ковальський, буд. 5 , що є у спільному користуванні.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у спільному користуванні її та ОСОБА_2 перебуває житловий будинок та земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ковальський, буд. 5. Восени 2015 року відповідачка розпочала незаконне будівництво залізобетонної естакади без жодних дозвільних документів. Оскільки вказана споруда побудована з грубим порушенням будівельних норм та правил, вона обмежує їй та її сину , який є інвалідом, прохід до двору, вказана споруда побудована на водопроводі, звузила прохід та тротуар , вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала в повному обсязі , вказала, що земельна ділянка є у спільному користуванні її та позивача, наразі вирішується судом питання щодо встановлення порядку користування нею. Оглядова яма , побудована нею власноруч, жодним чином не обмежує права позивачки , крім того, її будівництво було здійснено з усного дозволу ОСОБА_1.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області просив справу розглядати у його відсутність.

Третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради просила справу розглянути без участі представника районної адміністрації та ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням доказів наданих сторонами.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 на праві власності належить 3/10 частин жилого будинку з відповідною частиною господарчих та побутових споруджень за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ковальський, буд. 5, що підтверджено договором купівлі-продажу від 15.06. 1989 року.

В свою чергу ОСОБА_2 є власником 23/ 100 частин вказаного будинку , що встановлено технічним паспортом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року у справі 2-775/07 встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Запоріжжя, пров. Ковальський, буд. 5 (стара назва вул. Кузнечна, буд. 5) , та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділено в спільне користування земельну ділянку S 1 площею 837 кв.м..

В 2015 році ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні сторін розпочала будівництво залізобетонної естакади. З приводу незаконного будівництва позивачка неодноразово зверталася до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому району) .

Відповідями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23.10.2015 року та від 02.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 розпочато будівництво без отримання права на виконання робіт, ОСОБА_2 запрошувалася до Департаменту для з»ясування обставин забудови, крім того, ОСОБА_2 направлявся лист з вимогою надати документи , необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.368 ,369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Зазначені правові норми передбачають право спільного володіння та користування спільним майном за кожним учасником права власності, інше може бути встановлено за домовленістю між ними.

Таким чином, при відсутності такої домовленості кожен із співвласників має чи може володіти та користуватися усім спільним майном.

При цьому, безумовно, здійснення повноважень володіння та користування одним з учасників щодо усього спільного майна не повинно порушувати аналогічних речових прав інших співвласників.

У сенсі ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. б) ч.3 ст.152 ЦК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Судом встановлено , що споруда залізобетонної естакади (оглядової ями) за адресою: м. Запоріжжя, пров. Ковальський, буд. 5 , (наявність якої встановлена технічним паспортом) , яка фактично може бути класифікована як наземний гараж відкритого типу є самочинним будівництвом, оскільки відповідачем не надано допустимих доказів на підтвердження правомірності здійснення робіт з будівництва.

За ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зі встановлених обставин по справі вбачається, що земельною ділянкою під самовільною спорудою фактично користується відповідач.

За роз'ясненнями у п.22 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.

Згідно висновку експертних досліджень з будівельно-технічної експертизи залізобетонної естакади (оглядової ями ) за адресою: пров. Ковальський, 5, м. Запоріжжя від 15.11.2017 р.:

1 Залізобетонна естакада (оглядова яма) по пров. Ковальський, 5, м. Запоріжжя відноситься до споруд, але не відноситься до будівель. Вона призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів і тому може бути класифікована як наземний гараж відкритого типу.

2. Визначення відповідності будівельних робот по будівництву споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по пров. Ковальський, 5, м. Запоріжжя проектній документації при відсутності самої документації є неможливим.

3. Будівництво споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по пров. Ковальський, 5 виконано з порушеннями діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Також експертизою встановлено, що:

1)залізобетонна естакада (оглядова яма) по пров. Ковальський, 5, м. Запоріжжя відноситься до споруд, але не відноситься до будівель. Розміри та місце розташування споруди, форма прорізу у перекритті, наявність обмежуючого бортика з металевої труби з трьох боків споруди та рампи для заїзду автомобілю з четвертого боку дають підставу стверджувати, що ця споруда призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів. Наявність навісу “JI” ще краще пристосовує обстежувану споруду для зберігання, обслуговування та ремонту автомобілів.

2)об’єкт досліджень є спорудою, що призначена для зберігання та технічного обслуговування автомобілів, її рівень підлоги вище за рівень землі, отвір складає майже 100%, а зона зберігання автомобілю обмежена парапетами із сталевої труби, можна стверджувати, що споруда залізобетонної естакади (оглядової ями) є наземним гаражом відкритого типу.

3)під час досліджень було виявлено ділянку водопроводу, що проходить під місцем знаходження споруди залізобетонної естакади. Проходження водопроводу під спорудою залізобетонної естакади також зафіксовано на топографічній зйомці КП “Градпроект”. Естакада створює на водопровід та шар грунту навколо нього додаткове навантаження, яке не було передбачене під час проектування та прокладання водопроводу. Згідно з планом земельної ділянки М1:500 від 14.12.88 прохід на тротуарі біля будинку складав -1,5 м, зараз ширина проходу у найвужчому місці між будинком і спорудою залізобетонної естакади складає 0,9 м, що свідчить про зменшення ширини проходу на 0,6 м, що суперечить п. 3.4 ДБН В.1.2-12-2008.

4)мох та вологі плями на стіні будинку, сходах та споруді залізобетонної естакади свідчать про порушення системи водовідведення атмосферних опадів на ділянці. Пляма моху, що йде вгору по естакаді, дає підстави стверджувати, що при існуючому ухилі вимощення атмосферні опади, що повинні відводитись від будинку, затримуються між вимощенням та спорудою естакади. Таким чином можна стверджувати, що порушена робота системи водовідведення атмосферних опадів з об'єктів прилеглої забудови та території, що суперечить п. 3.9 ДБН В.1.2-12-2008.

5)споруду залізобетонної естакади (оглядової ями) по пров. Ковальський, 5 можна класифікувати як надземний гаражвідкритого типу. Споруда збудована по ліні забудови, але ані вбудована у житловий будинок, ані прибудована до нього(ширина проходу у найбільш вузькому місці між будинком і спорудою залізобетонної естакади складає 0,9 м), що протирічить п. 3.24 ДБН 360-92**“Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”.

6)споруда залізобетонної естакади (оглядової ями) згідно з додатком Д до ДБН В 1. 1-7 “Пожежна безпека об’єктів будівництва” відноситься до ступені вогнестійкості І, II (несучі та огороджуючі конструкції із штучних кам’яних матеріалів, бетону та залізобетону). Будинок, розташований на ділянці № 5а, відноситься до ступені вогнестійкості III (будинки з несучими та огороджуючими конструкціями з кам’яних матеріалів, бетону та залізобетону. Перекриття з дерев’яних конструкцій, захищених штукатуркою), тому мінімальна відстань між сусіднім будинком 5а та спорудою повинен бути не менше за 8 ж (див. Табл. 1). Фактична відстаньвід споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по пров. Ковальський, 5 та будинком по пров. Ковальський, 5а не перевищує 6 м.Таким чином, має місце порушення протипожежних вимог.

7)згідно з технічним паспортом станом на 20 березня 2017 р., будинок № 5 розділено на 4 квартири. За інформацією, наданою ОСОБА_1, разом з нею у квартирі будинку по пр. Ковальському, 5 проживає її син — особа з інвалідністю (інвалідність пов’язана з психіатрічним захворюванням, періодично виникає потреба у пересуванні на візку та ношах). Будинок №5 підпадає під дію ДБН В.2.2-17:2006 “Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення” (ДБН В.2.2-17:2006Розділ 1 “Сфера застосування’ ’), згідно з Додатком А якого за групою мобільності щонайменше одна людина, що проживає на теріторії будинку №5, класифікується за групою мобільності М2 (як людина з психічними відхиленнями) і періодично за групою мобільності М4 (інваліди, що пересуваються на кріслах-колясках, що приводяться в рух вручну).

8)територія ділянки будинку № 5 і до будівництва споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) не відповідала нормам ДБН В.2.2-17:2006 (наприклад, відсутній відповідаючий п.5.3 шлях руху, пристосований для пересування візком), але під час нового будівництва споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) не лише не були враховані потреби маломобільних груп населення, а стан проїздуз вулиці до квартири ОСОБА_1 було погіршено: згідно з п. 6.1.6 ширина шляху руху в коридорах, приміщеннях, галереях тощо у чистоті повинна бути не меншою 1.5мпри русі крісла-коляски в одному напрямку, а внаслідок будівництва естакади прохід між естакадою та будинком, що є ймовірним евакуаційним виходом за межі забудованої ділянки у разі виникнення пожежі, звузився : ширина проходу у найбільш вузькому місці між будинком і спорудою залізобетонної естакади складає 0.9 м.

Виходячи з результатів досліджень можна стверджувати, що будівництво споруди залізобетонної естакади (оглядової ями) по пров. Ковальський, 5 виконано з порушеннями діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДБН 360-92**, ДБН В.1.2-12-2008, ДБН В.2.2-17:2006.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надано докази, що збудована ОСОБА_2 споруда , а саме: залізобетонна естакада (оглядова яма), є самочинним будівництвом, побудована з грубим порушенням діючих вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, порушує права позивача щодо користування належною їй частиною житлового будинку , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу самовільної побудови – задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Вороніна, буд. 29 а кв. 32 , паспорт серії СВ 242352) усунути перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 А кв. 85, РНОКПП НОМЕР_1) в користуванні власністю, а саме: будинком 5 по провулку Ковальському в м. Запоріжжя, шляхом знесення споруди - залізобетонної естакади (оглядової ями) по провулку Ковальський, 5 в м. Запоріжжя .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Вороніна, буд. 29 а кв. 32 , паспорт серії СВ 242352) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 А кв. 85, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок , витрати на проведення експертизи в сумі 500 гривень 00 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2017 року .

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017