Ухвала суду № 71323759, 28.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11957/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 51864410 щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі № 308/11957/13-ц від 10.11.2014 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» 11000 грн. страхової виплати по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 229,40 грн. судового збору, - а саме замінити ПрАТ «СТ «Іллічівське» на ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про». Вимоги мотивовані тим, що 06.02.2017 року між останніми було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.02.17, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» отримала право вимоги до боржника.

У судове засідання заявник не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи та його відсутності.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51864410 від 04.08.2016 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/11957/13-ц від 10.11.2014 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» 11000 грн. страхової виплати по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Як встановлено судом з листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за вих. № 56508 від 08.12.17, на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист №308/11957/13-ц від 10.11.2014 р., виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» 11000 грн. страхової виплати по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також 229,40 грн. судового збору. 24.10.2017 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку з виконавчим документом було скеровано на адресу стягувача – ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське». За період перебування на виконанні виконавчого листа, коштів від боржника в рахунок погашення боргу не надходило.

З огляду на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа завершене, підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони виконавчого провадження не має. В відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4