Ухвала суду № 71323706, 27.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11846/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Крегула М.М., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Андришина О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/688/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року частково задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 (далі слідчий) і накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2124882900:11:012::0135), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Камяниця, вулиця Миру, без номеру (реєстраційний номер 1095539221248); обєкт нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Миру, будинок № 6 (реєстраційний номер 27342839), яке згідно свідоцтва про право власності САС 365035 від 21.05.2009 належить на праві приватної власності ОСОБА_2,із забороною їх відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 2124882900:11:012::0135), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Камяниця, вулиця Миру, без номеру (реєстраційний номер 1095539221248); обєкт нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Миру, будинок № 6 (реєстраційний номер 27342839), яке згідно свідоцтва про право власності САС 365035 від 21.05.2009 належить на праві приватної власності ОСОБА_2,із забороною розпоряджатися даним майном. У клопотанні слідчий вказує на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017070000000221, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 2 ст. 332 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, вчинили злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину 12 громадянами ОСОБА_8 державного кордону України, і з урахуванням здобутих доказів 22.11.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також вказує на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 103565997 від 13.11.2017 земельна ділянка (кадастровий номер 2124882900:11:012::0135), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Камяниця, вулиця Миру, без номеру (реєстраційний номер 1095539221248); обєкт нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Миру, будинок № 6 (реєстраційний номер 27342839), належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності САС 365035 від 21.05.2009. При цьому, посилається на те, що санкцією ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років із конфіскацією майна, у звязку із чим, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_2 на вищевказані земельну ділянку та будинок необхідно накласти арешт із забороною ними розпоряджатися.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено, що зазначене в клопотанні майно земельна ділянка та будинок, має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальному провадження, у тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій. Тому, з метою забезпечення речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно земельна ділянка та будинок, має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальному провадження, у тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що дане майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є обєктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом, а в підтвердження факту відповідності вказаного майна зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям органом досудового розслідування не додано до клопотання жодного доказу. При цьому, вказує на те, що домоволодіння використовувалося ОСОБА_2 та членами його сімї виключно з метою постійного місця проживання, власність на яке набуто ще задовго до подій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, та за кошти, що мають законне походження, а земельна ділянка, на якій знаходиться дане домоволодіння, використовувалась виключно для його обслуговування. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на дане майно арешт, безпідставно обмежив право власності ОСОБА_2, гарантоване Конституцією України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт майна земельної ділянки та будинку № 6, що знаходяться по вул. Миру в с. Камяниця Ужгородського району.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Андришина О.В., які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року, якою частково задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 і накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 2124882900:11:012::0135), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Камяниця, вулиця Миру, без номеру (реєстраційний номер 1095539221248); обєкт нерухомого майна домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Камяниця, вул. Миру, будинок № 6 (реєстраційний номер 27342839), яке згідно свідоцтва про право власності САС 365035 від 21.05.2009 належить на праві приватної власності ОСОБА_2,із забороною їх відчуження, закрити в звязку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_3О.) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: