Ухвала суду № 71323633, 27.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11799/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Крегула М.М., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Андришина О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/675/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 (далі – прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 (далі – слідчий) та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200» ІМЕІ 354333/07/650149/8, в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером +380668416421;

- пластикову картку з-під стартового пакету з абонентським номером +380686670524;

- пластикову картку з-під стартового пакета з абонентським номером +380668416421;

- записник із записами;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1;

- ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy»;

- 39000 гривень;

- акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2;

- квитанція № 3236006 про оплату 980000 гривень за транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq»;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6» ІМЕІ 359227065403995 із сім-карткою з абонентським номером +380668111909;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «R 21H» ІМЕІ 354904/07/27/2794/9, ІМЕІ 354905/07/27/2794/6;

- записник жовтого кольору;

- 7 змивів та 2 волосинки із транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1;

- транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq», номер шасі (кузова, рами) TMBLJ6NS3HB400089, д.н.з. НОМЕР_2;

- ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», серії СХМ № 412278;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» ІМЕІ 3520480639355772 із сім-карткою з номером абонента +380508501907.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншим власнику(ам) або ж користувачу(ам), ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись перерахованим вище майном.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 листопада 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6. У клопотанні слідчий вказує на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017070000000221, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 2 ст. 332 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, вчинили злочинні дії щодо забезпечення незаконного перетину 12 громадянами ОСОБА_9 державного кордону України, і з урахуванням здобутих доказів 22.11.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також вказує на те, що 22.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200» ІМЕІ 354333/07/650149/8, в якому знаходиться сім-картка з абонентським номером +380668416421; пластикову картку з-під стартового пакета з абонентським номером +380686670524; пластикову картку з-під стартового пакета з абонентським номером +380668416421; записник із записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1; ключ запалювання до вищевказаного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy»; 39000 гривень; акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2; квитанція № 3236006 про оплату 980000 гривень за транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 6» ІМЕІ 359227065403995 із сім-карткою з абонентським номером +380668111909; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «R 21H» ІМЕІ 354904/07/27/2794/9, ІМЕІ 354905/07/27/2794/6; записник жовтого кольору; 7 змивів та 2 волосинки з транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ2KZEX044907, д.н.з. НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq», номер шасі (кузова, рами) TMBLJ6NS3HB400089, д.н.з. НОМЕР_2; ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Kodiaq», серії СХМ № 412278; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5S» ІМЕІ 3520480639355772 із сім-карткою з номером абонента +380508501907. При цьому, посилається на те, що дані предмети та речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалися як засоби вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і були об’єктом кримінально-протиправних дій, а тому, мають значення речових доказів, у зв’язку із чим, постановою слідчого від 22.11.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на вищевказане майно (речі), яке було вилучене 22.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншим власнику(ам) або ж користувачу(ам), ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувалося як засіб вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і було об’єктом кримінально-протиправних дій, у зв’язку із чим, має значення речових доказів. Вказується й на те, що слідчий суддя враховує той факт, що дане майно, відповідно до ст. ст. 98-100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з метою збереження речових доказів, вищевказане майно підлягає арешту.

В апеляційній адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що висновок слідчого судді про те, що вилучене в ході проведення обшуку вищевказане майно, має значення речових доказів, є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що дане майно не відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об’єктом кримінально-протиправних дій та не набуте кримінально-протиправним шляхом. При цьому, вказує на те, мобільні телефони та сім-картки до них використовувалися ОСОБА_2, членами його сім’ї та родичами, виключно як засоби зв’язку й не використовувалися у вчиненні будь-яких протиправних дій; транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д. н. з. СЕ 6990 ВН, яким ОСОБА_2 користувався на підставі довіреності, використовувався останнім як засіб пересування, а також для перевезення малогабаритних товарів під час здійснення спільної з іншими членами сім’ї підприємницької діяльності; транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kodiaq», д. н. з. АО 7393 ВМ, власником якого є ОСОБА_6, який не є учасником подій, які досліджуються у кримінальному провадженні і якому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, був придбаний останнім на законних підставах та за грошові кошти, що мають законне походження, про що свідчать документи, вилучені під час обшуку, і використовувався ним як засіб пересування та у здійсненні спільної з іншими членами сім’ї підприємницької діяльності; грошові кошти в сумі 39000 гривень є коштами, які отримані від законної підприємницької діяльності, яку ОСОБА_2 здійснює спільно зі своїм сином та дружиною. Вважає, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, і наклавши на дане майно (речі, предмети та грошові кошти) арешт, позбавив ОСОБА_2 та членів його сім’ї законних засобів комунікації, засобів пересування і перевезення вантажів, необхідних для здійснення законної підприємницької діяльності, а також здобутих у законний спосіб грошових коштів. При цьому, вказує й на те, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя порушив і приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, оскільки не застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Андришина О.В., які просили закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 відмовились від апеляційних вимог і відкликали апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 170-173, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально- кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 і накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 22.11.2017 обшуку за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам’яниця, вул. Миру, 6, – закрити в зв’язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_3О.) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: