Ухвала суду № 71323443, 28.12.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2/307/4/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

А ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Розман М.М. посилаючись на те, що, на його думку, мають місце підстави для відводу судді, передбачені п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, тобто що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Розман М.М. визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий : М.М. Розман