Ухвала суду № 71323378, 28.12.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2-і/307/1/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду м. Тячів Розман М.М. перебуває цивільна справа за позовом Банк Ганни Миколаївни до Банк Василя Михайловича про поділ майна та за зустрічним позовом Банк Василя Михайловича до Банк Ганни Миколаївни, Тячівської міської ради, Сектору Державної реєстрації Тячівської державної адміністрації, де третя особа Тячівське РПТІ про скасування рішення і зобов’язання вчинити дії. 28.12.2017 року в судовому засіданні представник позивача Темнов М.Ю. заявив відвід головуючому судді у справі Розман М.М.

Відповідно до ухвали суду від 28.12.2017 року вирішення питання про відвід судді Розман М.М. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Чопик В.В.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Розман М.М. представником позивача зазначено, що суддя нехтуючи обов’язковими судовими регаліями (мантією та нагрудним знаком), цим висловлює свою неповагу, як до держави – Україна, так і до всіх учасників процесу – платників податків за рахунок, яких утримуються всі працівники суду, і окрім того, що є інші обставини, що викликають сумнів в не неупередженості або обєктивності судді.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ’єктивність судді.

Суд вважає, що зазначенні представником позивача підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Розман М.М. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відвід судді Розман М.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Розман М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.