Ухвала суду № 71323236, 27.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 2-619/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

за участі представника відповідача-Киретів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви вказали, що вказаний виконавчий лист не було отримано.

Заявник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судове засіданні заперечив проти задоволення вимог заяви.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 узагальнення ВССУ від 25 вересня 2015 року №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не зясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Так, до заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 року та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2013 року, винесені державним виконавцем ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 і ці документи свідчать тільки про те, що виконавчий лист № 2-619/09, виданий 20.08.2012 року Виноградівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - знаходився на виконанні.

Жодного документу, як то постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, постанова про закінчення виконавчого провадження, винесені державним виконавцем, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», довідки державного виконавця, які б свідчили про відсутність на даний час виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа на виконання і, відповідно, можливої його втрати - до заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» не долучено.

Складений 14.11.2017 року працівниками ТОВ «Кредекс Фінанс» - головним діловодом ОСОБА_4, юрисконсультом ОСОБА_5 та діловодом ОСОБА_6 не є належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки в даному акті вони стверджують відсутність у вхідній кореспонденції постанови про повернення виконавчого документу, однак даний акт не підтверджує той факт, чи була взагалі винесена державним виконавцем така постанова. Крім того, в даному акті немає відомостей за який період проведено перевірку вхідної кореспонденції ТОВ «Кредекс Фінанс».

В заяві ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначено, що дана юридична особа була стягувачем по зазначеному в постановах державного виконавця виконавчому провадженню, однак це не відповідає дійсності, так як в доданих до заяви двох копіях постанов державного виконавця зазначено стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс», адреса: м.Ужгород, вул.Духновича, 2, код ЄДРПОУ 20444845, що не співпадає з даними заявника ТОВ «Кредекс Фінанс», які містяться в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення, де заявник зазначив свою адресу: м.Київ, вул.Сікорського, 8, оф.4, а на відтиску печатки зазначено код ЄДРПОУ 36799749.

Таким чином, вбачається, що з заявою до Виноградівського районного суду звернувся не стягувач, а інша юридична особа з такою самою назвою.

В реєстрі судових рішень міститься рішення Виноградівського районного суду від 01.12.2009 року по справі № 2-619/09, яким було задоволено позов ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії ВАТ «Кредобанк» (88000, м.Ужгород, вул.Духновича,2, код ЄДРПОУ 20444845, МФО 312237) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Реєстр судових рішень не містить яких-небудь ухвал Виноградівського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, стягувачем по даному виконавчому провадженні міг бути ВАТ «Кредобанк», а не ТОВ «Кредекс Фінанс», яке звернулось за видачею дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення.

З часу відкриття виконавчого провадження минуло більш як чотири з половиною роки і за цей час належний стягувач не міг не зясувати, знаходиться на виконанні даний виконавчий лист, чи ні.

На підставі вище викладеного суд прийшов до переконання, що заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення є необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260,494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про видачу дублікату виконавчого провадження у цивільній справі №2-619/09 від 01.12.2009 року по справі за позовом ВАТ Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7