Ухвала суду № 71322976, 27.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11039/17

6/243/370/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Голосіїського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Голосіїський районний відділ державної виконавчої служби міста Київа з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі № 2-1803/2011р. про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилається на те, що 31.03.2011 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1803/2011р. про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з довідкою Голосіївського районного ВДВС ГТУЮ м. Київі виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відділі виконавчої служби не перебуває. Виконавчий лист відсутній, повторно станом на 10.11.2017 року не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, свідчить про факт втрати виконавчого документу при пересилці.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № по цивільній справі № 2-1803/2011р. про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання сторони не з′явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням № 2-1803/2011р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дітей.

Згідно з довідкою Голосіївського районного ВДВС ГТУЮ м. Київі від 10.11.2017 рокуслідує, що виконавчий лист № 2-1803/2011р. від 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей не перебуває на виконанні. Крім цього, відомості щодо прийняття Центрально-міським ВДВС Горлівського МУЮ до виконання вказаного виконавчого документу у Системі відсутня. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що виконавчий документ до відділу повторно станом на 10.11.2017р. не надходив та на примусовому виконанні не перебуває, свідчить про факт втрати виконавчого документу при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Отже, у зв’язку з тим, що виконавчий лист у Голосіївському районному ВДВС ГТУЮ м. Київі та у Центрально-Міському ВДВС Горлівського МУЮ відсутній, на теперішній час рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву Голосіїського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голосіїського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі № 2-1803/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Поновити Голосіїському районному відділу державної виконавчої служби міста Київа строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1803/2011р. до виконання, виданого Центрально-Міським районним судом міста Горлівка Донецької області на виконання рішення від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3