Рішення № 71322730, 22.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7272/17

Провадження № 2/265/1883/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач в особі директора Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача незаконно одержані кошти в сумі 341,29 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач з 8 вересня 2016 року перебував на обліку у центрі зайнятості як безробітний, та отримував допомогу по безробіттю, яка була призначена йому з 15 вересня 2016 року по 9 вересня 2017 року. Проте, як з’ясувалось, з 13.06.2017р. по 30.06.2017р. та під час перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості, відповідач виконував роботу за договором про надання послуг в Благодійній організації «Благодійний фонд «Хало траст Україна», про що не повідомив центр зайнятості. Зазначені обставини призвели до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю за період з 13 червня 2017 року (дата набуття зайнятості) по 16 червня 2017 року (дата припинення виплати) у сумі 341,29 гривень.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначив у заяві та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем перебування та реєстрації.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленого позову з наступних обставин.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» (далі за текстом Закон № 5067-VI) безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі за текстом Закон № 1533-III) право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Встановлено, що 8 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Маріупольського міського центру зайнятості про надання йому статусу безробітного.

Як вбачається з персональної картки ОСОБА_1, витягу із наказів Маріупольського міського центру зайнятості відносно останнього:

ОСОБА_1 надано статус безробітного з 8 вересня 2016 року (наказ НТ 160912 від 12 вересня 2016 року);

призначено допомогу по безробіттю з 15 вересня 2016 року по 9 вересня 2017 року (наказ НТ 160915 від 15 вересня 2016 року);

припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 29 березня 2017 року (наказ НТ 170616 від 16 червня 2017 року).

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 1203, складеним Маріупольським міським центром зайнятості від 14 вересня 2017 року, встановлено, що 12 червня 2017 року між Благодійною організацєю «Благодійний фонд «Хало траст Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № 263/17.

Даним актом також зафіксовано, що відповідно до акту надання послуг від 30 червня 2017 року за період з 13.06.2017р. по 30.06.2017р. ОСОБА_1 отримав винагороду в сумі 1760,00 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 1533-III виплата допомоги по безробіттю припиняється у випадку працевлаштування безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. При цьому згідно із ч. 3 наведеної норми сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, в сенсі наведених норм та викладених обставин ОСОБА_1 втратив право на отримання допомоги по безробіттю з моменту укладення договору про надання послуг з Благодійною організацією «Благодійний фонд «Хало траст Україна» від 12 червня 2017 року.

Неподання ж відповідачем відомостей про працевлаштування та отримання ним доходу призвело до незаконного нарахування йому та виплати допомоги по безробіттю за період з 13.06.2017р. по 30.06.2017р. включно у загальній сумі 341,29 гривень, що підтверджується довідкою Маріупольського міського центру зайнятості від 14 вересня 2017 року № 1048.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки при зверненні до суду з позовом позивача було звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають також стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості на р/р 37170300901052 в ГУДКСУ Донецької області, ЄДРПОУ 24815706, МФО 834016, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 13.06.2017р. по 30.06.2017р. в сумі 341 (триста сорок одна) гривня 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2017 року.

Суддя І.М. Міхєєва