Рішення № 71322655, 21.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5705/17

Провадження № 2/265/1568/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № IKCASHVG.26075.006 за яким банк зобовязується надати відповідачу кредит у розмірі 20600,00 грн. ОСОБА_1 нараховує проценти в розмірі 12% річних за користуванням кредитом, та сплатою комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 16 лютого 2017 року. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 20600,00 грн. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв»язку із чим заборгував позивачу станом на 10 серпня 2017 року 27157,51 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином за останнім місцем його реєстрації, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKCASHVG.26075.006, за яким банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 20600,00 гривень строком до 16 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість у розмірі, встановленому графіком, зазначеним в п. 2.5 Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 10 серпня 2017 року борг складає 27157,51 гривень, яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 15489,99 грн., простроченої заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 5075,52 грн., поточної заборгованості за комісією в розмірі 206,00 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту в розмірі 6386,00 грн.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору банк нараховує відсотки в розмірі 12% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання фінансового інструменту у розмірі 600 грн. у день укладання кредитного договору.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредитного договору, щомісяця в період сплати.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у визначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу №441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив ОСОБА_3 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Відповідно до ст.38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи той факт, що суду не було надано доказів щодо належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, то суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про стягнення з відповідача підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» підлягає сума заборгованості в розмірі 27157,51 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 15489,99 грн., простроченої заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 5075,52 грн., поточної заборгованості за комісією в розмірі 206,00 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту в розмірі 6386,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600 грн., оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі ст.ст. 526, 530,610,612,1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 789042, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку», ЄДРПОУ 36470620, заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.26075.006 від 17.02.2014 року в розмірі 27157 (двадцять сім тисяч сто пятдесят сім) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 789042, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 21 грудня 2017 року.

Суддя