Ухвала суду № 71322426, 20.12.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-394/10

Провадження №4-с/265/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за скаргою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Обґрунтовуючи вказану скаргу зазначив, що для примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було направлено виконавчі листи по цивільній справі №2-394/10 виданий 08 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв'язку із не поданням стягувачем документів, що підтверджують сплату авансового внеску.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Постановою Національного банку України №188 від 19 березня 2015 року Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_3 строком на 1 рік по 19 березня 2016 року, включно. Рішення було продовжено до 19 березня 2018 року, включно. Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб державна установа, а тому, на думку заявника, ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звільнено від сплати авансового внеску. Крім того, заявник просив суд врахувати, що відповідач в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження оскаржувані документи виконавчого провадження направив на їх адресу не наступного дня - згідно вимог закону, а через декілька днів, що дає підстави визнати такі дії відповідача неправомірними.

В судове засідання представник заявника не прибув, надав на адресу суду клопотання розглянути скаргу за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 також до судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду відповідне клопотання про розгляд справи за її відсутності з урахуванням доданих письмових заперечень, оскільки вважає свої дії законними просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

08 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, виданий виконавчі лист по спраі №2-394/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказаний виконавчий лист направлений до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з повідомлення старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 , від 02 листопада 2017 року стягувачу на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання через не надання підтвердження авансового внеску.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положенням ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 3 Закону Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Відповідно до ст.7 Закону України Про банки і банківську діяльність, державний банк в Україні - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.337 Господарського кодексу України, державний банк, створений за рішенням Кабінету міністрів України на основі державної власності. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Найменування державного банку повинно містити слово державний. Держава здійснює повноваження власників щодо акцій (паїв), які належать їй у статутному фонді державного банку, через органи управління державного банку. У разі прийняття рішення про часткове або повне відчуження державою належним їй акції (паїв) державного банку цей банк втрачає статус державного.

Доказів того, що ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк містить найменування державний матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що в ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк запроваджена тимчасова адміністрація та всіх повноважень органів управління набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та належить державі в особі Міністерства фінансів України, може вважатись державним органом, тому має бути звільнений від сплати авансового внеску, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, на думку суду таке твердження є необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за даним судовим рішення.

Згідно виконавчого листа та повідомлення про повернення, стягнуті за виконавчим документом кошті необхідно перерахувати на рахунки отримувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ЄДРПОУ 19017842. Тобто в даному випадку стягувачем є саме ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на що посилається скаржник.

Згідно з п.1 ч.3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону Основним завданням Фонду є забезпечення функціювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Таким чином, розділ ІІ Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, адже державний виконавець діяв в межах повноважень та у відповідності до закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії документів виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшим державним виконавцем Єгоровою В.О. прийнято 02 листопада 2017 року. Натомість, в порушення вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження зазначений документ було відправлено лише 07 листопада 2017 року.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу цієї норми вбачається, що право на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця виникає за умов порушення прав чи свобод, які набули сторони виконавчого провадження. Проте, представником заявника ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк суду не надано жодних підтверджень того, що їх права чи свободи були порушені завдяки бездіяльності держаного виконавця, яка полягає в несвоєчасному направленні на їх адресу документів провадження. Таким чином, на думку суду, не своєчасне направлення документів виконавчого провадження хоча і призвело до порушення вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження але не призвело до порушення прав та свобод сторони виконавчого провадження - ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, оскільки документи було отримано заявником і в подальшому ним оскаржено по суті, тобто цього права сторона не була позбавлена жодним чином.

На підставі ст.4, 6, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошенн.

Суддя ____ Вайновський А.М.