Рішення № 7132217, 14.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

14.12.2009р.                                                             Справа № 2/64

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер”, м. Хуст

ДО відділу освіти Хустської райдержадміністрації, м. Хуст

ПРО стягнення заборгованості в сумі 54 185, 60 грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Сулінчак О.В., представник за довіреністю від 10.12.2009р.

від відповідача – не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 54 185, 60 грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем умови договорів в частині оплаті послуг по проведенню проектних робіт по будівництву, проведену комплексну експертизу та авторський нагляд та виникнення у зв’язку цим заборгованості є підставою для стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач письмового пояснення по суті спору не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Однак, надіслав на адресу суду клопотання з повним визнанням позовних вимог та проханням про розгляд справи без участі його представника, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Модулер”, м. Хуст та відділом освіти Хустської райдержадміністрації, м. Хуст було укладено договори про авторський нагляд по договору б/н від 02.11.2009р., про комплексну експертизу від 08.05.2009р. та про виконання проектних робіт від 04.05.2009р. для відділу освіти Хустської РДА на суму 54 185, 60 грн. За умовами вказаних договорів (п. 2.2, п. 3, п. 3.2) підрядник зобов’язується провести комплексну експертизу, авторський нагляд та виконати проектні роботи за власні кошти, а замовник зобов’язується розрахуватися з підрядником при наявності бюджетних коштів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договорів та посилається на такі докази, як Акт здачі–приймання проектних робіт від 16.11.2009р., Акт приймання–передачі виконаних робіт по будівельній експертизі проектно–кошторисної документації від 16.11.2009р.,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 року по справі № 2/64

Акт здачі–приймання виконаних робіт від 16.11.2009р. підписані та узгоджені сторонами. З огляду на викладене, позивач наполягає на стягненні заборгованості в сумі 54 185, 60 грн.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 175 господарського кодексу України передбачає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, а також ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.6 договору на проведення проектних робіт по будівництву ЗОШ-І-го ступеня в с. Крайнє Хустського району сторонами визначено, що кінцевий розрахунок за проектування об’єкта платником проводиться не пізніше 10 банківських днів після приймання комісією замовника закінченого проектуванням об’єкта (підписання акту приймання) на розрахунковий рахунок підрядника. Такий акт був підписаний сторонами 16.11.2009р., а відтак, строк його оплати наступив 27.11.2009р.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами про проведення проектних робіт по будівництву, проведену комплексну експертизу та авторський нагляд належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.2009 року по справі № 2/64

стягнення боргу в сумі 54185, 60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти Хустської райдержадміністрації (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 02143407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер” (м. Хуст, вул. Львівська, 249, код 20433161) суму 54185, 60 грн. заборгованості, а також, суму 542, 00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі