Ухвала суду № 71321623, 14.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9892/17

Провадження № 1-кс/234/5075/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В., за участю секретаря Кравченко Я.Ю., прокурора Ільєнко С.Д., представника власника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 25.09.2017 року надійшло клопотання ТОВ «Ферум Сістем» про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року у справі №234/9892/17 провадження №1-кс/234/3338/17 був накладений арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користуванням майном, вилученим в ході огляду місця події від 05.07.2017 року на залізничній станції 2Лиман» Донецької області у м. Лиман, а саме: вагони із деревиною №65950230, №67175810, №66447202, №60422516, №67921023, №68734383; №60605003;№68789304; №68717685; №63364830; №67916171; №68701218, №60498961; №68501915; №68822865; №67922476, які належать ТОВ «Ферум Сістем». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню з наступних підстав: ТОВ «Ферум Сістем» є сумлінним платником податків та зборів, здійснює свою господарську діяльність із додержанням діючого законодавства, було зареєстровано у відповідності до чинного законодавства. Слідчим не доведено факт здійснення підприємством незаконної діяльності та в своєму клопотання про накладення арешту слідчий не навів таких даних, висновки слідчого є лише його субєктивними припущеннями, які не підтверджені жодним доказом. ТОВ «Ферум Сістем» не мало жодних господарських взаємостосунків з ТОВ «Інтермет-2009», ТОВ «АТП-1», ТОВ «Смарт Компані ЛТД». Власник майна - ТОВ «Ферум Сістем» просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Феру Сістем», а саме вагони із деревиною №65950230, №67175810, №66447202, №60422516, №67921023, №68734383, №60605003, №68789304, №68717685, №63364830, №67916171, №68701218, №60498961, №68501915, №68822865, №67922476.

Представник власника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні та пояснив, що підозра нікому не вручена, бо кримінальне провадження відповідно до постанови слідчого від 22.11.2017 року направлено за підслідністю до прокуратури Донецької області.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.13 Листа ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.

Таким чином, суд не приймає заперечень прокурора щодо зміни підслідності розгляду кримінального провадження, бо саме слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області приймалося рішення про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року, в межах кримінального провадження №32017050390000033 від 05.07.2017, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України накладено арешт на деревину, що належить на праві власності ТОВ «Ферум Сістем» та знаходиться у 16 вагонах: №65950230, №67175810, №66447202, №60422516, №67921023, №68734383, №60605003, №68789304, №68717685, №63364830, №67916171, №68701218, №60498961, №68501915, №68822865, №67922476.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, що вилучені речі зберігають на собі сліди вчинення злочину, а отже, відповідно до ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України підлягає арешту шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном з метою запобігання можливості його знищення, приховування.

Так, згідно з витягу кримінального провадження №32017050390000033 від 05.07.2017, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Втім, диспозиція ч.1 ст. 205 КК України передбачає, фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Стаття 205 КК України встановлює відповідальність за дії, які з зовнішнього боку є цілком легальними. При цьому ключовою характеристикою виступає змістовний момент, а саме фіктивність - відсутність у осіб, які стоять за створеним або придбаним суб'єктом підприємництва, справжнього наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг. Зазначені особи мають на меті інше - прикриваючись юридичною особою, вони прагнуть приховати свою незаконну діяльність.

Під створенням суб'єкта підприємницької діяльності у ст. 205 слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб'єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток,

У разі приховання підприємством окремих напрямків своєї реальної фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від оподаткування в діях службових осіб такого підприємства вбачаються ознаки не фіктивного підприємництва, а ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів (ст. 212).

Під незаконною діяльністю, для прикриття якої створюється або набувається юридична особа, слід розуміти будь-яку підприємницьку діяльність, що не відповідає установчим документам, ліценції. Створення або придбання субєкта підприємницької діяльності не для здійснення статутної діяльності, а з метою отримання різних пільг і переваг (позичок, кредитів) також утворить обєктивну сторону цього злочину. Під незаконною діяльністю розуміється діяльність, прямо заборонена законом.

Доказами фіктивності конкретного підприємства можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, документами померлих осіб, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; залучення до протиправної діяльності у формі призначення на посаду керівника реально існуючого громадянина із специфічним соціальним статусом (малозабезпечені, психічно хворі тощо); відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; короткий термін існування підприємства (як правило, не перевищує одного податкового періоду, що зводить нанівець можливість контролю за його діяльністю; звідси і відповідна термінологія: фірми - одноденки , проліски, квартальні фірми ); відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - прикрити незаконну діяльність або здійснення видів діяльності, щодо яких е заборона. Незаконною діяльністю, прикрити яку прагнуть особи, винні у фіктивному підприємництві, визнається, зокрема: легалізація доходів, отриманих злочинним шляхом; одержання кредитів нібито для здійснення підприємницької діяльності; ухилення від оподаткування; ведення недобросовісної конкурентної боротьби; монополізація ринку товарів і послуг; одержання в оренду приміщень і земельних ділянок з метою їх використання для інших потреб, відмінних від легального підприємництва; залучення коштів населення з їх подальшим використанням у власних інтересах, приховування ролі фактичного інвестора у придбанні певного об'єкта тощо.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, згідно договорів поставки ТОВ «Ферум Сістем» у різний час та у різних поставників було придбано лісоматеріали, видавалися видаткові та податкові накладні, згідно із залізничними накладними було здійснено відправку вагонів зі станції місця знаходження продавця до станції ОСОБА_2.

Відповідно до копії довідки Головного управління ДФС в Одеській області. ТОВ «Ферум Сістем» станом на 26.07.2017 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів.

Судом встановлено, що директору ТОВ «Ферум Сістем»органом досудового розслідування не предявлено підозру по кримінальному провадженні №32017050390000033 від 05.07.2017, будь-якій іншій особі підозра також не предявлялася.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Узагальненні від 07.02.2014р. щодо забезпечення заходів кримінального провадження вказав про те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З урахуванням зазначеного, на даний час у суду немає достатніх підстав вважати, що арештована деревина, що належить на праві власності ТОВ «Ферум Сістем» та знаходиться у 16 є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, оскільки зазначена деревина не містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були обєктом кримінальних протиправних дій та не є іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Крім того, арешт зазначеного майна перешкоджає вже тривалий час власнику здійснювати підприємницьку діяльність, а також виконувати договірні зобовязання, що тягне за собою матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи, що вказане майно не містить на собі слідів злочину, в проведенні судово- криміналістичних та інших експертиз не потребує, та можливість його процесуального опису та фіксування без вилучення у власника, який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту для заявника, беручи до уваги те, що з моменту вилучення та арешту майна по час розгляду клопотання пройшов значний час та жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, жодних слідчих дій із вказаним майном не здійснюється, слідчий суддя приходить до висновку висновку, що арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннявласника - ТОВ «Ферум Сістем» про скасування арешту майна, -задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року у справі №234/9892/17, провадження №1-кс/234/3338/17, в частині накладення арешту на майно ТОВ «Ферум Сістем», а саме вагони із деревиною №65950230, №67175810, №66447202, №60422516, №67921023, №68734383, №60605003, №68789304, №68717685, №63364830, №67916171, №68701218, №60498961, №68501915, №68822865, №67922476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.12.2017 року.

Слідчий суддяОСОБА_3