Ухвала суду № 71321310, 27.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1607/17

УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 233/1607/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 233/1607/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 травня 2011 року. Заявник отримав копію зазначеного рішення 07 грудня 2017 року, заяву про перегляд заочного рішення подала до суду в передбачений законом строк, проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду вказаної справи, а також не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Тому просить вищезазначене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На виконання п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 р. (далі – Положення), відповідно до якого вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в той же день була зареєстрована.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На виконання вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України пунктом 2.3.44 Положення передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

В день надходження заяви про перегляд заочного рішення до суду головуючий суддя, що розглядав зазначену цивільну справу, знаходився у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, долученої до матеріалів справи.

В зв’язку з чим, відповідно до п. 2.3.47 Положення, згідно якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею в зазначеній цивільній справі суддю Мартиненко В.С.

Справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого розподілу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст..185, 284-286, 260, 353, 442, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 233/1607/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 8-00 годину 29 грудня 2017 р., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу у справі, крім того, направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали.

Ухвала про прийняття та призначення може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя