Постанова № 71321283, 27.12.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.12.2017 227/3267/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора БДР Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 07.07.1957р.н., громадянина України, працюючого хірургом у шпиталі міста Покровська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли одразу два адміністративних матеріали відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, а саме: справа №227/3267/17 провадження №3/227/847/2017 та справа №227/3268/17 провадження №3/227/848/2017.

Постановою суду від 17.10.2017 року було обєднано в одне провадження справи №227/3267/17, та №227/3268/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.07.1957р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/3267/17 (провадження № 3/227/847/2017).

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274329 від 08.10.2017р., гр.ОСОБА_1 08.10.2017р. о 14.20 годині в м.Білицьке по вул.Харківській, біля будинку №31, керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест-6810», 1й тест - 0,98%, 2й тест 1,04%, був доставлений до Добропільської лікарні на медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011403 від 07.10.2017р., гр.ОСОБА_1 07.10.2017р. о 21.10 хв. в м. Білицьке по вул. Харківська, біля будинку №31, керував транспортним засобом «СМА» 1,3 Мапле» з н/з НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що стояв в м.Білицьке біля свого авто, оскільки лопнув ремінь ГРМ, разом з ним був його син гр.ОСОБА_3, який в свою чергу поїхав шукати справний ремінь ГРМ для заміни. В той час до нього, на службовому транспортному засобі, підїхали двоє працівників поліції у форменому одязі та значками, пояснили, що його дружина вказала, що він хуліганить. ОСОБА_1 пояснив, що не бачив жінку вже три доби, оскільки служить в Авдіївці. Працівники поліції запропонували продути алкотест, після чого ОСОБА_1 попросив викликати комендатуру або ВСП, один з працівників поліції вказав, що від нього тхне «Барбовалом». ОСОБА_1 суду пояснив, що вживає цей препарат, оскільки у нього хворе серце, також він вжив інший невідомий препарат. Один з працівників поліції обізвав його «бандерлогом». ОСОБА_1 зазначив, що служить в Авдіївці в госпіталі, надає першу медичну допомогу, також пояснив, що коли він хвилюється то в нього «відбиває пам'ять». Працівники поліції наділи наручники та повезли до Добропільської лікарні, один з поліцейських сів у автомобіль, який належить ОСОБА_1 та поїхав за ними. В лікарні ОСОБА_1М продув алкотест, після чого йому віддали ключі від автомобіля та сказали їхати. Коли продував алкотест, були присутні поняті. Також зазначив, що не знає чи ремінь ГРМ було пошкоджено, або інший.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1, пояснив, що восени 2017р. батько (ОСОБА_1М.) посварився з матірю. Після чого матір знаходилась у тітки, батько запропонував поїхати до неї, при цьому батько випив «Барбовал». Підїхавши до будинку батько (ОСОБА_1М.) пішов до неї, в свою чергу ОСОБА_3 пішов у своїх справах. Через 30 хвилин провернувшись до місця зупинки, автомобіля не було, подумав, що батько уїхав та пішов додому. На протязі 1 часу 30 хвилин подзвонив працівник поліції та запитав про стан алкогольного спяніння, повідомивши про тверезість, було повідомлено, що батько знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропоновано приїхати забрати автомобіль зі штраф майданчику. Через деякий час приїхали працівники поліції та відвезли до автомобіля батька, на питання про подію, відповіли, що батько не у тверезому стані. Машину забрав приблизно о 22.00 годині.

В матеріалах справи маються два тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 08.10.2017р. продув технічний прилад «Алкотест-6810», та має результат тесту 0,98% та 1,04% проміле (а.с.3, 4).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6), видно що 08.10.2017р. о 15.00 годні були запрошені працівниками поліції у якості свідків, у їх присутності гр. ОСОБА_1, який пояснив що керував автомобілем «СМА», пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Алкотест-6810», 1й тест - 0,98%, 2й тест 1,04% проміле, далі був доставлений в Добропільську лікарню для подальшого надання аналізів.

ОСОБА_2 щодо огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «Алкотест-6810» підтверджуються результати на стан спяніння у вигляді 0,98% та 1,04% проміле (а.с.8).

В справі маються ще два пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.14, 15), відповідно до яких 07.10.2017р. робітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, але останній пояснив, що 07.10.2017р. о 21.00 годині випив 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем НОМЕР_3.

Аналогічні пояснення маються в матеріалах справи від самого ОСОБА_1 від 07.07.2017р., який не заперечував свого підпису під письмовими поясненнями (а.с.13).

Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №274329 від 08.10.2017р. та серії БР №011403 від 07.10.2017р., письмовими поясненнями чотирьох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7С, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом, а у другому разі продув технічний пристрій «Алкотест-6810», результати якого показали позитивний результат у 0,98% та у 1,04% проміле, також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 з аналогічними поясненнями.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена в повному обсязі. Суд відноситься критично стосовно невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки це є методом самозахисту правопорушника, який має намір ухилитись від відповідальності, у його поясненнях маються розбіжності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, 07.07.1957р.н. (мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білицьке, вул.Будівельна, 9/1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.07.1957р.н. (мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білицьке, вул.Будівельна, 9/1), судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко