Рішення № 7132058, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 38/277                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ЛейбиМ.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м.Донецьк

про стягнення 25 056грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кожемякіна А.С. – паспорт ВЕ824566 - директор

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” м. Мелітополь, Запорізька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м. Донецьк про стягнення суми перерахованої у порядку попередньої оплати у розмірі 8400грн., неустойки за порушення строків поставки товару у період з 09.02.2009р. по 30.07.2009р. у розмірі 6156грн. та моральної шкоди у розмірі 10500грн., а усього 25056грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №37/08-05 від 04.02.2009р., акт приймання товару по якості №01/3 від 09.02.2009р., платіжне доручення №95 від 05.02.2009р., лист від 09.02.2009р., №19/481, претензійний лист №019 від 11.02.2009р., лист №5 від 13.02.2009р., розрахунок неустойки, лист №193 від 26.10.2009р., письмові пояснення №220 від 01.12.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

14.10.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 12.10.2009р. № 14/4-20/5080, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 36253312) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83056, м. Донецьк, Київський район, вул.Часов-Ярська,60А, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

21.10.2009р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.11.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшов лист №193 від 26.10.2009р., в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: виписку з банку про перерахування ТОВ “ТД “Мелком” 14 400грн., виписку з банку про повернення ТОВ ФПГ “Магнатек” 4000грн., виписку з банку про повернення ТОВ ФПГ “Магнатек” 2000грн., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

11.11.2009р. позивач надіслав господарському суду клопотання №195, в якому просить суд у зв’язку з фінансовими труднощами на підприємстві розглянути справу у відсутності представника позивача, та повідомив суду, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

23.11.2009р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист в якому останній просить залучити до матеріалів справи копію договору поставки №37/08-05 від 04.02.2009р. та клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.11.2009р. відповідач надав суду відзив на позов №2 від 23.11.2009р., в якому повідомив суду наступне.

09.01.2009р. на адресу позивача, згідно договору №37/08-05 від 04.02.2009р. була поставлена автоцистерна з мазутом марки М-100 з відповідними супровідними документами. За невідомими причинами позивач відмовився приймати та розвантажувати вищезазначену автоцистерну, мотивуючи тим, що даний мазут не підходить для використання на обладнанні підприємства ТОВ “ТД “Мелком”.

Однак, факт невідповідності мазуту по якості був зафіксований лише представниками позивача. Підприємство відповідача не було повідомлено та не був запрошений представник компанії ТОВ ФПГ “Магнатек” для підпису акту прийому продукції по якості. Крім того, для підпису акту не були запрошені представники жодної незалежної експертизи.

Крім того, відповідач повідомив, що ним були понесені збитки по доставці мазуту на адресу позивача, які постачальник “ПП ТД “Єко-Лайн” м.Полтава, відмовився повертати відповідачу.

Не дивлячись на вищезазначене, ТОВ ФПГ “Магнатек” прийняло на себе зобов’язання у поверненні попередньої оплати в сумі 14 400,00грн., з яких відповідачем було перераховано позивачу: 4000,00грн. – 13.02.2009р. та 2000,00грн. 15.09.2009р.

Таким чином, відповідач просить суд приймаючи до уваги вищевикладене, мирову кризу та складне положення в Україні надати можливість виплатити позивачу суму у розмірі 8 400,00грн. впродовж 3 місяців.

Крім того, відповідач надав лист, в якому зазначив, що офіційну заявку ТОВ “ТД “Мелком” на адресу ТОВ ФПГ “Магнатек” на поставку мазуту М-100 другої якості не надавав.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та злучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні 23.11.2009р. звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

          Ухвалою господарського суду від 23.11.2009р. строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 30.12.2009р., у порядку ст.69 ГПК України.

           08.12.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшло письмове пояснення щодо заявок на поставку продукції, в якому позивач повідомив суду наступне.

                    04.02.2009р. після телефонного підтвердження згоди з умовами комерційної пропозиції №4596 від 03.02.2009р. був підписаний договір поставки №37/08-05 та специфікація №1 додаток №2 до вказаного договору. Специфікацію №1 додаток №2 до договору поставки сторони в подальшому трактували як заявка на постачання партії мазуту М 100 у кількості 30 тон.

          Позивач пояснив суду, що після повернення товару 09.02.2009р. спеціалісти ТОВ “ТД “Мелком” неодноразово у телефоном режимі вимагали від керівника ТОВ ФПГ “Магнатек” виконання обов’язків з договору по постачанню якісного мазуту марки М-100, на що керівник обіцяв виконати зобов’язання найближчим часом.

                    За таких обставин, позивач вважає, що відповідач порушив умови договору поставки та специфікації до нього та повинен відповідати за ці порушення.

                    Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача.

                    Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та злучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м. Донецьк (далі-відповідач, за договором – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” м. Мелітополь, Запорізька область (далі-позивач, за договором - покупець) був укладений договір поставки №37/08-05 ( далі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов’язується поставити і передати у власність покупця мазут марки М-100 (далі-товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах передбачених договором.

Специфікацією №1 від 04.02.2009р. (додаток №2) до договору поставки №37/08-05 від 04.02.2009р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ в грн. та суму з урахуванням ПДВ в грн. Крім того, сторони зазначили загальну суму товару, який постачається за даною специфікацією, яка складає 72 000грн. Пунктом 1 визначений строк оплати партії товару - 20% передплати. Пунктом 2 визначені умови оплати: на протязі одного банківського дня з моменту поставки товару. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури постачальника у національній валюті України з ПДВ. Пунктом 3 визначено, що товар, вказаний у специфікації, може постачатися окремими партіями. Розмір кожної партії узгоджується сторонами додатково.

Дана специфікація є невід’ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 2 договору сторони визначили строки і порядок поставки. Так, товар повинен бути у повному обсягу поставлений постачальником та переданий покупцю як то визначено нижче та додатком до договору (п.2.1).

Пунктом 2.3 зазначено, що постачальник повинен забезпечити поставку товару на протязі 3 днів з моменту отримання заявки від покупця.

Товар вважається переданим постачальником та прийняти покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі товару (п.2.6).

Претензії щодо якості товару можуть бути надані на протязі 3 робочих днів з дня поставки, що оформлюється відповідним актом. Неякісний товар повинен бути замінений на якісний на протязі 5 календарних днів з дня складання відповідного акту, чи товар може бути повернутий на розсуд покупця. У випадку повернення товару постачальник повинен повернути суму коштів, сплачену за повернений товар на протязі 3 банківських днів. Додаткові витрати, пов’язані із заміною товару чи поверненням несе постачальник (п.2.9).

Товар повинен відповідати Паспорту, наведеному у додатку 1. У разі невідповідності покупець може вимагати заміну товару або його повернення, а постачальник здійснити заміну або повернення (п.2.10).

Розділом 3 договору сторони визначили ціну, умови та порядок розрахунків.

Так, ціна договору складається з вартості товару, який було поставлено (п.3.1). Оплата товару за договором здійснюється у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем відповідних грошових сум на поточний рахунок постачальника. (п.3.3). строк оплати кожної партії товару вказується у специфікації на партію (п.3.4).

Четвертим розділом договору сторони визначили відповідальність сторін, а саме пунктом 4.2 зазначили, що за порушення строків поставки товару або умов п.2.9, 2.10 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, що не був поставлений, або від розміру зобов’язань, що були не виконані у відповідності з п.2.9, 2.10 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з дати укладення його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань, а в частині взаєморозрахунків між сторонами – до повного їх закінчення (п.7.1).

Відповідно до п.8.5. договору сторони погодились, що обмін кореспонденцією (повідомленнями, документацією) між ними, крім традиційних способів, може здійснюватись з використанням факсимільних апаратів. Отримана таким способом і у відповідній формі кореспонденція (повідомлення, документація) приймається сторонами як така, що відповідає оригіналу, а у випадку виникнення спорів – як належний доказ.

Суд вважає договір поставки №37/08-05 від 04.02.2009р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання умов договору, у відповідності з положеннями специфікації №1 від 04.02.2009р. позивачем було перераховане платіжним дорученням №95 від 05.02.2009р. на поточний рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 14 400грн., що підтверджено відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи.

          09.02.2009р. на адресу позивача прибув автотранспорт з мазутом. Як зазначає позивач, поставлений товар не відповідав показникам, визначеним умовами договору про що було зазначено у акті приймання продукції по якості №01/3 від 09.02.2009р., в якому зафіксовано, що продукція поставлена автоцистерною без супровідних документів та без зазначення отримувача у товарно-транспортній накладній.

          Крім того, у акті зазначено, що у процесі виконання хімічного аналізу у хімічній лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” продукція (мазут М-100) не відповідає вимогам ДСТУ 4058-2001, не відповідає температурі спалаху, зазначеній у паспорті 110-112°С – фактичній - 90°С.

Таким чином, в графі 6 - висновок комісії в акті прийому продукції по якості №01/3 від 09.02.2009р., зазначено: “продукція не може бути прийнята та підлягає поверненню постачальнику, у зв’язку з невідповідністю ДСТУ, зазначеному у договорі, з відшкодуванням усіх понесених покупцем витрат”.

          11.02.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензійним листом №019, в якому просив останнього, у зв’язку з поставкою продукції, що не відповідає ДСТУ, направити на його адресу гарантійний лист про повернення грошових коштів, які надійшли у якості попередньої оплати за договором, з зазначенням строків повернення.

          Відповідач 13.02.2009р. направив на адресу позивача лист №5 в якому зазначив, що на підставі звернення позивача повернути попередню оплату, підтверджує, що гроші будуть перераховані в повному обсязі в найближчий час.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 6 000грн.: 4000,00грн. – 13.02.2009р. та 2000,00грн. 15.09.2009р., що підтверджено банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві частину попередньої оплати отриманої по договору поставки 37/08-05 від 04.02.2009р., та не повідомив про причини неповернення, у зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 8400,00грн. Відповідач проти наявності вказаної заборгованості перед позивачем не заперечує.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі порушення строків поставки товару або умов п.2.9, 2.10 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, що не був поставлений, або від розміру зобов’язань, що були не виконані у відповідності з п.2.9, 2.10 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Посилаючись на п. 4.2 договору позивач просить стягненні з відповідача суми пені за порушення строків поставки у розмірі 6 156,00грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 500,00грн., у зв’язку із приниженням ділової репутації та втрати довіри до підприємства позивача його партнерами.                    

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір поставки 37/08-05 від 04.02.2009р., акт приймання товару по якості №01/3 від 09.02.2009р., платіжне доручення №95 від 05.02.2009р., лист від 09.02.2009р., №19/481, претензійний лист №019 від 11.02.2009р., лист №5 від 13.02.2009р., розрахунок неустойки, лист №193 від 26.10.2009р., письмові пояснення 3220 від 01.12.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позов №2 від 23.11.2009р., банківські виписки, правовстановлюючі документи тощо.

          Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

          Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору поставки №37/08-05 від 04.02.2009р. отримав від відповідача товар (мазут М-100), який по своїм показникам не відповідав вимогам ДСТУ 4058-2001, визначеним умовами договору і був повернути відповідачу 09.02.2009р.

Оскільки поставлений товар не відповідав вимогам визначеним договором №37/08-05 від 04.02.2009р. позивач 11.02.2009р. звернувся до відповідача з претензійним листом №019, в якому просив останнього, направити на його адресу гарантійний лист про повернення грошових коштів, які надійшли у якості попередньої оплати за договором у сумі 14400,00грн., з зазначенням строків повернення.

Відповідач листом №5 від 13.02.2009р. повідомив позивача, що попередня оплата буде перерахована в повному обсязі в найближчий час, проте повернуто було лише частину попередньої оплати в сумі 6000,00грн.

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п.2.9 договору, неякісний товар повинен бути замінений на якісний на протязі 5 календарних днів з дня складання відповідного акту, чи товар може бути повернутий на розсуд покупця. У випадку повернення товару постачальник повинен повернути суму коштів, сплачену за повернений товар на протязі 3 банківських днів.

Оскільки відповідачем порушені умови договору №37/08-05 від 04.02.2009р. щодо повернення суми попередньої оплати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 8400,00грн. є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

                    Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки в період з 09.02.2009р. по 30.07.2009р. у розмірі 6 156,00грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Договором (п. 4.2) передбачено, що у разі порушення строків поставки товару або умов п.2.9, 2.10 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, що не був поставлений, або від розміру зобов’язань, що були не виконані у відповідності з п.2.9, 2.10 від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 2.9 договору визначено, що неякісний товар повинен бути замінений на якісний на протязі 5 календарних днів з дня складання відповідного акту, чи товар може бути повернутий на розсуд покупця. У випадку повернення товару постачальник повинен повернути суму коштів, сплачену за повернений товар на протязі 3 банківських днів. Додаткові витрати, пов’язані із заміною товару чи поверненням несе постачальник.

Товар повинен відповідати Паспорту, наведеному у додатку 1. У разі невідповідності покупець може вимагати заміну товару або його повернення, а постачальник здійснити заміну або повернення (п.2.10).

Як вбачається з тексту позовної заяви, матеріалів справи та встановлено судом, позивач отримавши на підставі договору поставки №37/08-05 від 04.02.2009р. від відповідача товар (мазут М-100), який по своїм показникам не відповідав вимогам ДСТУ 4058-2001, визначеним умовами договору, повернув відповідачу неякісний товар та звернувся до останнього з вимогою про повернення суми коштів, сплачених за повернений товар. Тобто позивач не вимагав заміни неякісного товару на якісний, а вимагав повернення суми попередньої оплати.

В наданих суду поясненнях №220 від 01.12.2009р. позивач зазначив, що після повернення товару 09.02.2009р., спеціалісти ТОВ “ТД “Мелком” неодноразово у телефонному режимі вимагали від керівника відповідача виконання обов’язків з договору по постачанню якісного мазуту марки М-100, проте позивачем не представлено суду жодного документального доказу у підтвердження вищевказаного.

У матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Мелком” офіційну заявку на поставку мазуту марки М-100 іншої якості на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” не надавав.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки товару у розмірі 6 156,00грн. необґрунтованими та недоведеними.

           Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 500,00грн., яка була заподіяна у вигляді приниження ділової репутації та втрати довіри до підприємства відповідача його партнерами.          

Системний аналіз статей 23 та 1167 ЦК України, змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” і роз’яснення Вищого господарського суду України від 29.02.96 року № 02-5/95 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди” дають підстави зробити висновок, що відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, яких гіпотетично позивач зазнав внаслідок порушення відповідачем господарського зобов’язання, має здійснюватися за загальними правилами відшкодування шкоди –тобто, у разі наявності шкоди, вини певної особи та причинно-наслідкового зв’язку між означеними категоріями.

Втім позивач не довів суду факту спричинення моральної шкоди діями відповідача, оскільки суду не надано жодних доказів завдання позивачу приниженням ділової репутації. До того ж, позивач жодним чином не обґрунтував розмір заявленої позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди (10 500,00грн.), тому у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 500,00грн. слід відмовити через необґрунтованість розміру заявленої позовної вимоги та недоведеність факту завдання моральної шкоди.

                              Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 23, 509, 526, 549, 693, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” м. Мелітополь, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м. Донецьк про стягнення суми перерахованої у порядку попередньої оплати у розмірі 8400грн., неустойки за порушення строків поставки товару у період з 09.02.2009р. по 30.07.2009р. у розмірі 6156грн. та моральної шкоди у розмірі 10500грн., а усього 25056грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова група “МАГНАТЕК” м. Донецьк (83056 м.Донецьк, вул.Часов-ярська, 60а, п/р 26006214680800 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 36253312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Мелком” м. Мелітополь, Запорізька область (72319, Запорзька область, м.Мелітополь, вул.Кірова,196, п/р 2600340086 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 22131056) суму попередньої оплати у розмірі 8400грн., держмито у розмірі 84,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,12грн.

В залишковій частині позовних вимог відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 14.12.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі