Постанова № 71320343, 26.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12272/17

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора Приватного підприємства «ГАЛАКТИКА СІК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Галактика-сік», код ЄДРПОУ 38246087, податкова адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахсут, вул. Леваневського, буд. 168, кв. (офіс) 84, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, який є керівником зазначеного підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум акцизного податку за липень 2017 року у розмірі 766,89 гривень та за серпень 2017 року у розмірі 718,89 гривень. Граничний термін оплати узгодженого податкового зобов’язання за акцизного податку за липень 2017 року – 30 серпня 2017 року, за серпень 2017 року – 30 вересня 2017 року. Фактично платіжні доручення на перерахування акцизного податку за липень 2017 року подано до установи банку 19 вересня 2017 року (платіжне доручення № @2PL185464 від 19 вересня 2017 року), тобто з порушенням терміну сплати на 20 календарних днів, за серпень 2017 року надано 13 жовтня 2017 року (платіжне доручення № 13959496 від 13 жовтня 2017 року), тобто з порушенням терміну сплати на 13 календарних днів, що є порушенням вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 22 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року№ 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що йому необхідно буде з’явитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 29 листопада 2017 року та на 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 також не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток про виклик до суду. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов’язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв’язку порушник під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з’явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вказане правопорушення: несвоєчасне подання ним платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) виникло через відсутність відповідних коштів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 529 від 31 жовтня 2017 року (а.с. 2), копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 18 жовтня 2017 року (а.с. 3-5) та інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко