Рішення № 71320004, 07.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16287/16-ц

пр. № 2/759/2969/17

07 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації втрати доходів внаслідок затримки розрахунку при звільненні та індексацію заборгованості, визначивши її у розмірі 114 214, 85 грн. - заборгованість по заробітній платі, що складається з 9690, 42 грн. - заборгованість по заробітній платі за червень 2014 року по жовтень 2014 року, 86 173,92 грн. компенсація втрати доходів внаслідок затримки розрахунків при звільненні за жовтень 2014 року по вересень 2017 року та 18 350, 51 грн. -індексація заборгованості за вересень 2014 року по жовтень 2016 року.

Обгрунтовує вимоги тим, що з 04.11.1988 по 07.10.2014 року вона працювала на ВВП «Шахта «Ніканор-Нова» ДП «Луганськвугілля» на посаді охоронця на дільниці «Охорона». За період її роботи з червня 2014 року по жовтень 2014 включно заробітна плата у розмірі 9 690,42 грн. їй не виплачена, а тому просить її стягнути з відповідача в судовому порядку разом із компенсацією втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою строків її виплати та індексом інфляції.

У судове засідання позивач не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання у якому зазначено про розгляд справи у її відсутність та про можливість ухвалення заочного рішення.

ДП «Луганськвугілля» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника ДП «Луганськвугілля» до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності та співставленні, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду від 30.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заробітній платі повернуто позивачу/а.с.9/.Позивачу після строку на оскарження ухвали суду була повернута позовна заява з додатками до неї/а.с.10/.

Ухвалою Апеляційного суду від 16.02.2017 року вищевказану ухвалу суду від 30.11.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції/а.с.26/.

10.03.2017 року відкрито провадження по даній справі.

28.09.2017 року позивачу направлено листа з проханням направити на адресу суду додатки до позовної заяви для необхідності долучення їх до матеріалів справи, які були повернуті відповідно до ухвали суду від 30.11.2016 року/а.с.46/.

27.10.2017 року позивач отримала вищевказаний лист, однак додатків до позовної заяви на адресу суду не було направлено/а.с.55/.

Відповідно ч.1,2 до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною третьою та четвертою вищевказаної статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 224-228, 292, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: