Ухвала суду № 71319299, 12.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31495/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича від 11.04.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №50723997,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови від 11.04.2016 про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича від 11.04.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №50723997.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. від 11.04.2016 про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» виконавчого збору у розмірі 578 422 грн. 17 коп. у виконавчому провадженні №50723997 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2016 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 5 784 221 грн. 76 коп. є незаконною, оскільки державний виконавець надав занадто малий строк для добровільного виконання судового рішення, що унеможливлювало його виконання в строк до 10.04.2016.

Отримавши копію постанови 11 квітня 2016 року о 15 год. 38 хв., ПАТ «Укртрансгаз» добровільно виконало її наступного дня, про що повідомило державного виконавця та подало заяву про закінчення виконавчого провадження.

Вказував на те, що виконавчий збір стягується виключно у випадках вжиття державним виконавцем заходів по примусовому виконанню рішення, за умови невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, а оскільки примусове стягнення в порядку, визначеному цим Законом не відбулося, вважав, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника, одночасно зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Пишний А.В. та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перевіряючи строки звернення зі скаргою, суд вважає, що заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в межах установленого ч.1 ст. 385 ЦПК десятиденного строку, оскільки копію оскаржуваної постанови від 11.04.2016 заявник отримав 04.05.2016, що підтверджується вхідним штемпелем та роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 757/31495/15-ц, виданого 05 квітня 2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 5 784 221 грн. 76 коп. (а.с.8, Том 5)

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 ПАТ «Укртрансгаз» було зазначено про надання строку для самостійного виконання рішення суду протягом чотирьох днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Строк для самостійного виконання рішення суду закінчувався 10.04.2016, який є вихідним днем. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржникові 07.04.2016 та отримана ним 11.04.2016 о 15 год. 38 хв. (а.с.9, Том 5)

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для самостійного виконання рішення суду є 11 квітня 2016 року.

Разом з тим 11.04.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Пишним А.В. винесено постанову про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» виконавчого збору у розмірі 578 422 грн. 17 коп.

Наступного дня, 12.04.2016 після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ПАТ «Укртрансгаз» платіжним дорученням № 4562 самостійно перерахувало заборгованість в розмірі 5 784221,76грн. по виконавчому провадженню, та направило до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження строком на 10 днів, а 14.04.2016 направило до державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2006.(а.с.10-11, 12-13, 14, Том 5)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення оскаржуваної постанови, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» виконавчого збору є неправомірними, оскільки державний виконавець в постанові від 06.04.2016 про відкриття виконавчого провадження (направлену боржникові 07 .04.2016) надав боржникові строк для самостійного виконання судового рішення до 10.04.2016 без урахування того, що 09 та 10 квітня є вихідними днями, що об'єктивно унеможливлювало виконання боржником рішення суду самостійно, і не дочекавшись закінчення наданого ПАТ «Укртрансгаз» строку для самостійного виконання, 11.04.2016 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2017 у справі за скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на дії (рішення) органу державної виконавчої служби в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення авторської винагороди, за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві на ухвалу Печерського районного суду.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вказана постанова від 11.04.2016 є передчасною та неправомірною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ч.1 ст.27, ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича від 11.04.2016 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №50723997 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови від 11.04.2016 про стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пишного Артема Володимировича від 11.04.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» виконавчого збору в розмірі 578 422 грн. 17 коп. у виконавчому провадженні №50723997.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко