Ухвала суду № 71319141, 20.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6590/15-ц

Провадження № 8/761/19/2017

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Краснянській С.В., Лукянчук А.О.,

Припутневич В.І.,

за участю заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

представника ПАТ «Банк Національний кредит»: Лашко І.І.,

представника ТОВ «Кур'єрська авіапошта Україна-Експрес»: Покрищук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник просить: скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» суми заборгованості у розмірі 1 163 791,89 грн. та 260 410,00 доларів США та постановити рішення яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2

Заява обгрунтована тим, що 04.08.2015 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив рішення за яким стягнуто солідарно з ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» подавало заяву про перегляд заочного рішення, а потім апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року в частині позовних вимог до ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» за закрито провадження у справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 рішення не перевірялось.

Як зазначає заявник, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та про судове рішення дізнався на стадії апеляційного оскарження. На той момент ОСОБА_2 не був ознайомлений з матеріалами справи. Заявник зазначає в заяві, що він є керівником ТОВ «Бізнес Імперіал» та в зв'язку з своєю діяльністю підписує велику кількість документів. Про ту обставину, що не він підписав договір поруки він дізнався, коли побачив Договір поруки підпис на якому повністю відрізнявся від його підпису. З метою встановлення істини заявник звернувся до ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та висновком почеркознавчого дослідження було встановлено, що підпис на договорі не належить ОСОБА_2

Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на підставі них можна встановити що заявник не підписував договір поруки.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки вона є безпідставною. Крім того, представник зазначає, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» суму заборгованості в розмірі 1 163 791,89 грн. та 260 410,04 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням суду, ОСОБА_2 за договором поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року взяв на себе обов'язок забезпечити виконання зобов'язань Позичальника - ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» за Генеральним договором та Кредитним договором від 24.09.2013 року. Так як відповідачі належним чином зобов'язання за договорами не виконали, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Потім ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» оскаржила рішення суду в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» суми заборгованості в розмірі 1 163 791,89 грн. та 260 410,04 доларів США, судового збору в розмірі 1 827,00 грн. - скасовано, провадження у справі за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що на судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 та його представник, які підтримали апеляційну скаргу ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес» та просили її задовольнити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції його законність та обгрунтованість не перевірялась, як вбачається з тексту ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 року ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 року залишено без змін.

Висновком №93/16 експертного почеркознавчого дослідження складеного 04.10.2016 року ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в Договорі поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Крім того, в межах розгляду заяви судом була призначені почеркознавча експертиза.

Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4700/4701/17-32 від 03.11.2017 року встановлено, що підписи від імені поручителя в договорі поруки №04-644/1-4 від 24.09.2013 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою без наслідування підпису ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доводи відповідача про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не звертався до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки, тому обставина щодо підписання ним договору поруки не досліджувалась судом та не була предметом доказування, а тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, представник ПАТ «Банк Національний кредит» зазначав, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою, проте не звертався до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду. Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 раніше, ніж до отримання почеркознавчого дослідження було відомо про ту обставину, що не він підписував договір поруки, суд не вбачав підстав для вирішення питання про залишення заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна-експрес», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г.Притула