Ухвала суду № 71318655, 13.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1935/17-к

У Х В А Л А

13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. при секретарі Кулаковій І.О., за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_1, захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Іващенка Ю.І., Смирнова А.О., прокурора Лупу А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Іващенка Ю.І., Смирнова А.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к,-

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Іващенка Ю.І., Смирнова А.О. та підозрюваного ОСОБА_1, зроблена ними у судовому засіданні 13.01.2017 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України Лупу А.К. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого відводу захисник Іващенко Ю.І. послався на те, що слідчий суддя Тарасюк К.Е. безпідставно, як на його думку, відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення в судовому засіданні перерви для надання стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та забезпечити підозрюваному ОСОБА_1 належний захист його прав під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, що зумовлює недовіру до слідчого судді та сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя Тарасюк К.Е. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник Іващенко Ю.І. підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.

Захисник Смирнов А.О. підтримав відвід слідчому судді Тарасюк К.Е., просив його задовольнити та додатково зазначив, що з матеріалами клопотання не знайомий, що унеможливлює забезпечити право підозрюваного ОСОБА_1 на його належний захист. Рішення слідчого судді Тарасюк К.Е. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення перерви в судовому засідання для надання можливості сторони захисту ознайомитися з матеріалами клопотання органу досудового розслідування про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою - вважає безпідставним, таким, що перешкоджає стороні захисту належним чином підготуватися до розгляду клопотання та належним чином забезпечити захист підозрюваного ОСОБА_1 Відтак, вважає наявними об'єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді Тарасюк К.Е.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думки захисників - адвокатів Іващенка Ю.І., Смирнова А.О. та просив задовольнити заявлений слідчому судді Тарасюк К.Е. відвід.

Прокурор Лупу А.К. заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді Тарасюк К.Е. у розгляді кримінального провадження, і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі. Заявлений слідчому судді Тарасюк К.Е. відвід містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Незгода заявників з процесуальним діями слідчого судді Тарасюк К.Е. у розгляді кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Тарасюк К.Е., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Іващенка Ю.І., Смирнова А.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. від розгляду кримінального провадження №757/1935/17-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун