Постанова № 7131861, 08.12.2009, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

08 грудня 2009 р. № 8/444-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача Долгопопов О.В. –дов. від 30.10.2008 року

відповідача Шепель М.Ф. –директор

третьої особине з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду

від20.05.2009 року

у справі№ 8/444-08 господарського суду Херсонської області

за позовомДочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі"

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація"

провилучення 2650 тон рису-сирцю ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" про вилучення у відповідача на користь позивача рису-сирцю у кількості 2650 тон.

У порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги і просить вилучити у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" на користь Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" рис-сирець у кількості 950 тон.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" 27.08.2003 року було укладено договір №27/08/03-1, згідно з яким відповідач отримав на зберігання рис-сирець у кількості 2650 тон вартістю 450 грн. за тону. 10.05.2005 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким позивач отримав право вимоги рису-сирцю у кількості 2650 тон, що знаходиться на зберіганні у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" згідно договору №27/08/03-1 від 27.08.2003 року. Крім того, факт повернення відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" 1700 тон рису-сирцю встановлений під час розгляду спору у справі №14/179 господарським судом Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2008 року (суддя: Хом'якова В.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського від 20.05.2009 року (головуючий суддя: Антонік С.Г., судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.) по справі № 8/444-08 господарського суду Херсонської області відмовлено Дочірньому підприємству "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" в задоволенні позовних вимог про вилучення у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" 2650 тон рису-сирцю.

Рішення та постанова мотивовані тим, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Більшовик" було виконано умови договору щодо зберігання та переробки рису №27/08/03-1 від 27.08.2003 року, отже вимоги позивача про вилучення 950 тон рису є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою, Дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, позов задовольнити, вилучити у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" на користь Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" рис-сирець у кількості 950 тон. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовані приписи статей 938, 949 Цивільного кодексу України.

Відзиви на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, в позові зазначено, що 27.08.2003 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Більшовик" як зберігачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" як замовником, був укладений договір №27/08/03-1, відповідно до умов якого замовник передає безпосередньо з-під комбайну сільгосппродукцію, визначену в Специфікації №1, а зберігач приймає та переробляє її.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" передало, а Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Більшовик" прийняло рис-сирець у кількості 2650 тон, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.12.2003 року.

Судами також встановлено, що 10.05.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги рису-сирцю в кількості 2650 тон, що знаходиться на зберіганні у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" згідно договору №27/08/03-1 від 27.08.2003 року та акта приймання-передачі від 28.12.2003 року.

08.09.2009 року позивач звернувся до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" з вимогою про повернення рису-сирцю у кількості 2650 тон, яка залишена відповідачем без відповіді.

Як зазначено судом, позивач заявою (а.с. 45 т.1) зменшив позовні вимоги та просив вилучити у відповідача 950 тон, з тих мотивів, що факт повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація" 1700 тон рису-сирцю був встановлений під час розгляду господарським судом Херсонської області справи №14/179.

Згідно частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Як встановлено судами, пунктом 3.1.2 договору від 10.05.2005 року про відступлення права вимоги встановлений обов’язок первісного кредитора не пізніше п’яти робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити боржника про його укладання.

Відповідно до частини 1 статті 516 Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2 статті 516 Кодексу).

Судами зазначено, що доказів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора позивач суду не надав.

Крім того, судами зазначено, що матеріалами справи підтверджується належне виконання відповідачем зобов'язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація".

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку, що оскільки відповідач виконав умови договору №27/08/03-1 від 27.08.2003 року щодо зберігання та переробки рису-сирцю у повному обсязі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", вимоги позивача про вилучення рису-сирцю в кількості 950 тон є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Однак, при цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги і просить вилучити у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" на користь Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" рис-сирець у кількості 950 тон.

Зазначена заява була прийнята господарським судом Херсонської області та врахована при прийнятті судом спірного рішення.

Так, у мотивувальній частині рішення зазначено, що, враховуючи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Більшовик" виконало умови договору щодо зберігання та переробки рису за договором №27/08-03-1 від 27.08.2003 року та актом прийому-передачі від 28.12.2003 року, вимоги позивача про вилучення 950 тон рису є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Однак, у резолютивній частині рішення, судом помилково зазначено, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про вилучення 2650 тон рису-сирцю.

Судом апеляційної інстанції зазначена помилка виправлена не була.

Відповідно до пункту 5 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Зміна рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції може полягати у внесенні деяких поправок до резолютивної частини рішення (зменшити чи збільшити суму, що підлягає стягненню, змінити розмір державного мита, що підлягає стягненню, тощо), не змінюючи при цьому викладеного в рішенні чи постанові головного висновку місцевого господарського суду щодо прав і обов'язків сторін у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського від 20.05.2009 року по справі № 8/444-08 господарського суду Херсонської області змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Відмовити Дочірньому підприємству "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 159а, код ЄДРПОУ 31560378) в задоволенні позовних вимог про вилучення у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" (Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна, буд. 52, код ЄДРПОУ 00856652) 950 тон рису-сирцю."

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 5 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року по справі № 8/444-08 господарського суду Херсонської області змінити, виклавши резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2008 року по справі № 8/444-08 у наступній редакції: "Відмовити Дочірньому підприємству "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі" (м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 159а, код ЄДРПОУ 31560378) в задоволенні позовних вимог про вилучення у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовик" (Херсонська область, Скадовський район, с. Приморське, вул. Леніна, буд. 52, код ЄДРПОУ 00856652) 950 тон рису-сирцю."

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова