Ухвала суду № 71318508, 12.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

12.12.2017 Справа № 756/13825/17

Провадження №1-о/756/11/17

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко В.В., отримавши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017, якою останньому поновлено строк на звернення до суду із вказаною заявою.

Дослідивши заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011, згідно якого в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України ( 254к/96-ВР ), відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ), особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Як убачається із вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010, оцінка законності проведених оперативно-розшукових заходів надана, а тому ті обставини на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, враховані під час постановлення вказаного вироку.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 464 КПК України, суд залишає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху із вставлення строку, необхідного для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 460, 464, 467, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання ОСОБА_1 копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко