Рішення № 71317136, 13.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13140/17

провадження № 2/753/5927/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

за участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 587 000 грн. 00 коп. заборгованості, 34 801 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 25 332 грн. 05 коп. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.05.2012 року між сторонами був укладений Договір про фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_3 (далі - Відповідач-1) бажає отримати фінансову допомогу в розмірі 50 000 грн. строком до 01.08.2012 року, ОСОБА_4 (далі - Відповідач-2) не заперечує в отриманні фінансової допомоги під умови, визначені в Договорі, та виступає поручителем. Вказував, що Відповідач-1 отримав від Позивача кошти у розмірі 30000 грн., однак перелік робіт визначених у Договорі не виконав та не повернув отримані кошти.

Крім того, 05.05.2012 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір позики № 12, за умовами якого останній отримав кошти у сумі 557 000 грн. або 69 192 дол. США за курсом 8,05 грн за 1 долар та зобов'язався повернути кошти до 31.12.2016 року або, за домовленістю сторін, виконати певні роботи. Поручителем за Договором позики № 12 виступила Відповідач-2.

Позивач, стверджує, що виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав ОСОБА_3 кошти визначені вищевказаними договорами, а останній кошти не повернув та визначені договорами перелік робіт не виконав, чим порушив права позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 01.05.2012 року між ОСОБА_2 (Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник), ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено Договір про фінансову допомогу. Згідно умов договору ОСОБА_3 бажає отримати фінансову допомогу в розмірі 50 000 грн. строком на три місяці, з 01.05.2012 по 01.08.2012, ОСОБА_4 (дружина позичальника) не заперечує в отриманні фінансової допомоги під умови, визначені в Договорі, та виступає поручителем.

ОСОБА_3 зобов'язався компенсувати отриману суму - 50 000 грн. об'ємом перерахованих в Договорі робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно фінансової розписки від 01.05.2012, Відповідач-1 отримав 30 000 гри. від Позивача у відповідності до Договору про фінансову допомогу, що також засвідчила Відповідач-2.

Однак, роботи згідно укладеного договору ОСОБА_3 не виконав і отримані кошти не повернув у встановлений строк.

Крім того, 05.05.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір позики №12, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 557 000 грн. або 69 192 долари за курсом 8,05 грн. за 1 долар та зобов'язався у строк до 31.12.2016 у порядку та на умовах передбачених цим договором, повернути Позивачу таку ж суму грошових коштів, або, за домовленістю сторін, здійснити розрахунок з ним у натуральній формі, тобто виконанням робіт, у відповідності до Актів виконаних робіт.

Згідно частини 2 Договору позики №12 передачу грошей було здійснено до підписання цього договору, що підтверджується розпискою від 05.05.2012, про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 557 000 грн. або 69 192 долари за курсом 08,05 грн. за 1 долар в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 Договору позики №12, у разі не повернення Відповідачем-1 позичені гроші у встановлений строк, Позивач вправі стягнути заборгованість через суд в примусовому порядку.

Поручителем по Договору позики №12 від 05.05.2012 виступила ОСОБА_4 і яка надала згоду на укладення цього договору та отримання цих коштів в інтересах сім'ї (частина 7 Договору позики №12).

Згідно частини 5 Договору позики №12 сторони домовились, що виконання зобов'язання за цим договором забезпечується квартирою за АДРЕСА_1.

Крім того, в частині 9 Договору позики №12 вказано, якщо Позичальник у строк обумовлений п.1 цього договору не поверне Позикодавцеві у повному обсязі суму грошей, Позикодавець набуває права звернення, стягнення на нерухоме майно, зазначене у п.5 цього договору.

Згідно письмових пояснень позивача, у добровільному порядку Відповідач 1 та Відповідач 2 не виконали умови договорів у встановлений строк, та отримані кошти не повернули.

У випадку прострочення повернення суми позики Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцеві його суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від суми боргу, що передбачено в частині 10 Договору позики №12.

Крім того, згідно Договору підряду №27 від 05.05.2012, ОСОБА_3 (Підрядчик) зобов'язався виконати роботи в будинку ОСОБА_2 (Замовника), розташованому в АДРЕСА_4, своїми силами, інструментами, механізмами, згідно доданого договору від 05.01.2012. Замовник надає для виконання робіт необхідні матеріали.

Підрядчик зобов'язався розпочати роботи 05.05.2012, і закінчити 31.12.2016. При необхідності зміни строку початку чи закінчення робіт одна із сторін зобов'язана повідомити про це другу сторону не пізніше чим за 48 годин до його настання. Про зміну строків робиться відповідний запис в обох екземплярах договору (частина 3 Договору підряду №27).

Ціна договору склала 557 000 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч) гривень.

Згідно розписки, ОСОБА_3 отримав 05.05.2012 від ОСОБА_2 557 000 гривень, що також підтвердила ОСОБА_4, та надала свою згоду на отримання даних коштів в інтересах сім'ї.

Згідно письмових пояснень позивача, у вказаний в договорі строк завершення робіт, вони не були виконані, та надані кошти на їх виконання повернуті не були.

Відповідно до ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином відповідачі по справі в порушення положень Договору про фінансову допомогу. Договору позики та Договору підряду, а також вимог законодавства не виконали добровільно своїх зобов'язань, в зв'язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Оскільки, Відповідач-1 не повернув позивачку 30000 грн. отриманих відповідно до Договору про фінансову допомогу та 557 000 грн. отриманих відповідно до Договору позики № 12, а вказаними договорами передбачено, що Відповідач-2 виступає поручителем за ними, то з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню сума боргу у розмірі 587 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині 10 Договору позики №12 від 05.05.2012 вказано, що у випадку прострочення повернення суми позики, Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцеві індекс інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від суми боргу.

Інфляційні збитки згідно Договору позики №12 від 05.05.2012 складають 34 801 грн. 57 коп. (а.с.17).

Відсотки за користування грошовими коштами, в розмірі 10% річних, згідно Договору позики №12 від 05.05.2012, складають 25 332 грн. 05 коп. (а.с.18).

Таким чином, у зв'язку з невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань передбачених договорами від 01.05.2012 та 05.05.2012 , з останніх на користь позивача підлягає стягненню заборгованість (557 000,00 грн, + 30 000,00 грн., + 34 801,57 грн. інфляційні збитки, + 25 332,05 грн. відсотки за користування грошовими коштами=) 647 133 грн. 62 коп.

Вирішуючи позов таким чином та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 3235,38 грн. судових витрат (а.с.5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 212-215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_5) та ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2) 647 133 (шістсот сорок сім тисяч сто тридцять три) грн. 62 коп. заборгованості.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 38 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :