Рішення № 71316849, 06.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/787/16-ц

провадження № 2/753/398/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарях: Мартнюк І.В., Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк», публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна; позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, де є треті особи, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, посилаючись на те, що позивач проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, який помер. За час спільного проживання позивачем та ОСОБА_7 було набуто рухоме, нерухоме майно та гроші, які є спільною сумісною власністю, а тому позивач має право власності на половину майна, що зареєстровано за ОСОБА_7 Разом з тим, відповідачі заперечують факт проживання позивача та ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу і як наслідок право власності позивача на половину набутого майна позивача та ОСОБА_8, що зареєстровано за останнім.Встановлення даного факту та права власності позивача підлягають визнанню в судовому порядку, оскільки після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на яку претендують відповідачі, як спадкоємці першої черги і до складу якої входить майно, що набувалося позивачем та ОСОБА_7 під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим та з підстав зазначених вище у позивача виникла необхідність захистити своє право у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представник останньої позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник останнього, який є представником відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивач та померлий батько відповідачів ОСОБА_7 не проживали однією сім'єю, були знайомі товаришували, що не утворює складу сім'ї, а тому прав на майно набуте ОСОБА_7 та зареєстроване за ним позивач не має. Крім того, померлий ОСОБА_7 після розірвання шлюбу з ОСОБА_9, продовжував спільно проживати останньої однією сім'єю без реєстрації шлюбу та фактично припинив проживати майже за три роки до часу ОСОБА_7 ніколи не змінював місця реєстрації з місцем їх спільного проживання.

Треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» направили зави про розгляд справи у відсутність представників останніх.Треті особи публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, проте неявка останніях не є перешкодою для розгляду справи.

Третя особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де є третя особа про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_9 продовжила проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 і тільки за три роки до часу смерті останнього, вони припинили спільне проживання. Весь час ОСОБА_8 продовжував опікуватися дітьми, ОСОБА_9, їх майном, крім того ніколи не змінював місця реєстрації за адресою їх спільного проживання.

В судовому засіданні третя особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 та її представник позов підтримали, просили задовольнити. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що припинення їх спільного проживання за три роки до часу смерті було обумовлено тим, що ОСОБА_7 зловживав спритними напоями, внаслідок чого ОСОБА_9 попросила ОСОБА_7 пожити окремо.

Відповідач ОСОБА_3 та представник останнього, який є представником відповідача ОСОБА_4 позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 визнали з підстав зазначених в останньому.

Відповідач ОСОБА_2 позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 не визнала, посилаючись на необґрунтованість останнього з аналогічних підстав зазначених у її позові.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином представника в судове засідання не направила, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.06.1984 року, який був розірваний за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2003 р., про що у паспорті ОСОБА_7 зроблена відмітка про розірвання шлюбу від 24.02.2004 р. / Т.2 а.с.66, Т. 3 а.с. 119-120, Т. 4 а.с. 214, Т.7 а.с. 231/.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є батькамиОСОБА_3 та ОСОБА_4

/Т. 2 а.с.65/.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. /Т. 7 а.с. 225/.

22.02.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 здійснили таїнство вінчання у храмі святого Воскресіння села Зазім'я /Т.І а.с. 16/.

ОСОБА_2 зазначає про те, що до вінчання остання та ОСОБА_7 зустрічалися як чоловік та жінка, проте після здійснення вказаного церковного обряду почали проживати разом як сім'я за місцем її проживання та реєстрації за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1 /Т.І а.с. 9 з.с., 23/. Вказана обставина підтверджується довідкою ЖЕК «Житлосервіс» /Т.І. а.с. 111/.

Спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з травня 2005 року за вище вказаною адресою підтвердивсвідокОСОБА_33, який показав, що останній проживає у кватирі АДРЕСА_3 з травня 2005 року по сьогоднішній день. Кожного ранку повертаючись близько 8.00 год. ранку зустрічав ОСОБА_2 та ОСОБА_7, коли останні виходили з вище вказаного будинку, сідали у транспортний засіб, який очікував їх біля під'їзду. Крім того, мешканцями будинку було уповноважено свідка на громадських засадах вирішувати питання щодо життєдіяльності будинку. Так, оскільки у вказаному будинку проживають люди, які мають значну завантаженість по роботі, зібрати останніх на збори було дуже важко, у зв'язку з чим для вирішення того чи іншого питання, свідок відвідував мешканців будинку у їх квартирах. Під час відвідування квартири позивача у вечірній період після закінчення робочого дня приблизно 20.00-21.00 год., у квартирі позивача завжди був присутній ОСОБА_7 у побутовій домашній обстановці. Про те, що позивач та ОСОБА_7 не перебували у зареєстрованому шлюбі свідок не знав і вважав зазначених осіб подружжям /Т.8 а.с. 178, 191/.

Крім того, свідок ОСОБА_10 показала, що остання постійно працює консьєржем у будинку АДРЕСА_1 в м. Києві з 2004 року, з цього ж часу знає позивача, яка з найперших придбала квартиру та почала робити ремонт. На початку 2005 року свідок познайомилась із ОСОБА_7, позивач представила його як свого чоловіка. З цього часу вони почали проживати разом, кожного ранку, вони разом їхали на автомобілі, який за ним приїжджав, а у вечорі поверталися до дому іноді разом, а іноді окремо. Це була звичайнапривітна сім'я. Коли позивач та ОСОБА_7 разом від'їжджали на відпочинок, завжди залишали мені ключі від квартири, щоб я доглядала за рослинами. До позивача та ОСОБА_7 приходили гості. Іноді ОСОБА_11 повертаючись з полювання заходив до кімнати консьєржів та розповідати про проведений на полюванні час та жартувати. Майже останні три роки до часу смерті до ОСОБА_11 часто приїздила карета швидкої медичної допомоги /Т.8 а.с. 179, 194/. Придбання квартири у зазначений період підтверджується довідкою ДГО «Житло-інвест» /Т.І а.с. 22/. Виклики швидкої медичної допомоги до ОСОБА_7, за вказаний свідком період, частково підтверджується довідкою центру екстреної медичної допомоги та медицина катастроф

м. Києва /Т. 6 а.с. 45, 46/.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з 2004 року, вона працювала у невеликій компанії, утвореної матір'ю позивача, якою керувала позивач ТОВ «Слід Ейр». ОСОБА_8 надавав для компанії юридичні та консультативні послуги та отримував грошові кошти, згідно актів прийому - передачі. За час такої діяльності, приблизно 10 років, мною було перераховано ОСОБА_7 майже 100000 доларів США, незважаючи на те, що компанія ніколи не брала участі у судових тяжбах та не потребувала юридичних послуг. Коли позивач на початку 2005 року познайомила свідка з ОСОБА_7 вона представила його як свого чоловіка. Свідок часто відвідувала квартиру позивача, де остання проживала разом із ОСОБА_7 Я знала позивача та ОСОБА_7 як родину. Про те, що у ОСОБА_7 від першого шлюбу є донька та син свідок знала, проте останніх ніколи не бачила. /Т.8 а.с. 180, 196/. Отримання грошових коштів підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Слід Ейр» з ПАТ КБ «ПриватБанк» /Т.І а.с. 122-135, Т.2 205-213/.

Свідок ОСОБА_13 показала, що позивач є рідною сестрою чоловіка її подруги Ірини. У перший раз свідок познайомилась із ОСОБА_7 у 2005 році на ювілеї подруги і з цього часу на святах, де була присутня свідок, а також позивач та ОСОБА_7 вони були разом і свідок вважала їх родиною. Свідок відвідувала дачу, як вона вважала позивача та ОСОБА_7 Позивач та ОСОБА_7 разом відпочивали, лікувалися. Свідок була обізнана про те, що позивач та ОСОБА_7 здійснили таїнство вінчання. За адресою АДРЕСА_1 будинок свідок бувала 3, 4 рази на рік, де проживали позивач та ОСОБА_7, вони завжди були там разом. На похованні біля труни стояла позивач, ОСОБА_9 свідок також бачила на похованні, вона стояла в стороні. Дітей ОСОБА_7 свідок не знала та ніколи не бачила. Сина позивача ОСОБА_14 свідок знала і знала про те, що позивач опікувався долею останнього. Спільний відпочинок, подорожі та лікування протягом спірного періоду, також підтверджується фотокартками, довідками з місць лікування та відпочинку /Т. 1 а.с. 18 - 21, 73-86, 112-118, Т.2 а.с. 185, Т.6 а.с. 101 ,Т. 7 а.с. 151/.

Свідок ОСОБА_15 показав, що з 2002 року до 2009 -2010 рр. був водієм у ТОВ «Слід Ейр», знав ОСОБА_7 і з цього часу вважав останнього та позивача сім'єю. З 2005 року свідок кожного ранку забирав на автомобілі «Рено» червоного кольору позивача та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 та з початку відвозив ОСОБА_7 на роботу до Київмлина, а потім позивача, а у вечорі забирав усіх з роботи та відвозив до дому, іноді вони поверталися до дому окремо, але це було рідко. Свідок показав, що позивача та ОСОБА_7 іноді відвозив на відпочинок в м. Одесу та м. Моршин. Після звільнення з роботи у компанії ТОВ «Слід Ейр», на замовлення позивача та ОСОБА_7 міг приїжджати та возити останніх по їх справах, як разом так і окремо. Також свідок возив ОСОБА_7 до квартири, що знаходилась по вул. Пожарського в м. Києва, але туди не заходив, чекав біля будинку. Також, свідок відвозив позивача та ОСОБА_7 на дачу у с. Вишеньки, як разом так і окремо.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є жінкою двоюрідного брата ОСОБА_7, знала, що останній розвівся з ОСОБА_9 про це знали всі родичі та знайомі. З позивачем свідок познайомилась на ювілеї 50 років ОСОБА_7, тобто у 2006 р. і після цього на всіх святах на яких була присутня сідок вона бачила позивача та ОСОБА_7 разом. Із слів ОСОБА_7 та його сестри свідок знала, що

Коли померла мати ОСОБА_7 на поминках була присутня ОСОБА_5, на зауваження свідка чому вона не допомагає в організації тощо, ОСОБА_5 сказала, що вона ОСОБА_7 ніхто вони розлучені. Я знаю за життя покійного з колишньою дружино ОСОБА_9 до розлучення, дача у с. Вишенки це був сарай /Т.8 а.с. 183, 206/.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він є сусідом по будинку у с. Вишенки, де знаходиться будинок ОСОБА_7, з яким я особисто був знайомий та спілкувався на протязі приблизно 10 р., з того часу свідок знайомий і зпозивачем. Так, ОСОБА_7 постійно звертався до мене як до майстра з технічних питань, зокрема з виконання дрібних побутових ремонтних робіт у його будинку, після виконання яких ми завжди вечеряли у нього дома, разом із позивачем, яка саме і готувала нам вечерю. Позивача бачив на дачі у вихідні дні, яка поралась у городі, на території будинку та у будинку внаслідок чого там завжди була чистота та порядок. ОСОБА_7 був приятелем свідка і останні спілкувалися на різні теми, зокрема ОСОБА_7 розповідав, що позивач є його дружиною. ОСОБА_9 свідок на дачі у с. Вишенки ніколи не бачив, проте бачив сина ОСОБА_18 /Т.8 а.с. 184, а.с. 208/.

Свідок ОСОБА_19 показала, що знала Присяжюка з 2004 р., оскільки купили з чоловіком будинок через паркан від будинку ОСОБА_7 Позивача та ОСОБА_7 на протязі більше 10 років знали як подружжя, оскільки постійно спілкувалися як сусіди, відмічали свята у їх будинку, позивач завжди готувала їсти. ОСОБА_7 більшу частину свого часу проживав на дачі, а позивач приїжджала або вини приїздили разом. На передодні смерті ОСОБА_7 останній через паркан мав розмову із свідком та її чоловіком, повідомивши, що з ранку поїде скуплятися до магазину, а потім забере позивача з дому та приїдуть святкувати день народження позивача. З ранку нам зателефонувала позивача в повідомила, що не може додзвонитися чоловіку, тобто ОСОБА_7, ми погодились, що автомобіль останнього стояв у дворі і здивувалися, зашли у двір його будинку та почали стукати двері та гукати ОСОБА_7 двері ніхто не відчиняв, тоді позивач сказала по телефону чоловікові свідка, щоб він ламав двері та заходив у будинок, що і було зроблено та виявлено труп ОСОБА_7 Свідок повідомила позивача про трагічну подію, після чого позивач попросила, щоб свідок зателефонувала сину ОСОБА_7 та повідомила про цю подію, тим часомпозивач виїхала до будинку. Свідок та чоловік забрали мисливську зброю, яка зберігалася у будинку, яку в подальшому повернули сину ОСОБА_7./Т.8 а.с. 185, 210/.

Свідок ОСОБА_20 показав, що з ОСОБА_7 був знайомий з 2007 року, у них був спільний бізнес проект у 2014 році заснували ще один спільний бізнес проект, який зареєстрували за донькою свідка та сина ОСОБА_7 ОСОБА_3 Свідок не був знайомий з ОСОБА_9 до часу смерті ОСОБА_7 Про смерть ОСОБА_7 свідок дізнався від ОСОБА_2, яка подзвонила та повідомила про дану подію. Коли свідок почав приймати участь у похованні ОСОБА_3, свідок здійснив оплату всіх витрат на поховання,в той час він вперше побачив ОСОБА_21, яка із паспортом ОСОБА_7 їздила по інстанціях та вирішувала організаційні питання щодо поховання ОСОБА_7 та позиціонувала себе як дружина ОСОБА_7 Свідок не був обізнаний про сімейний стан ОСОБА_7, проте після цієї події та поховання ОСОБА_7, адвокат відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово мав зустрічі із свідком та намагався переконати останнього про те, що самеОСОБА_5 є дружиною покійного. Разом з тим, свідок показав, що протягом часу спілкування із ОСОБА_7 єдину жінку, яку знав свідок та вважав її дружиною була позивач. Позивач та ОСОБА_7 постійно були разом на усіх святах, відвідували церкву, подорожували країнами світу.Позивач неодноразово просила свідка слідкувати за тим, щоб ОСОБА_7 менше пив спиртні напої, мали місце випадки коли свідок приїздив за ОСОБА_7 на дачу у с. Вишеньки та відвозив його за місцем проживання на Лівобережну, де він мешкав із позивачем. Один раз свідок з ОСОБА_7 їздили на автомобілі свідка до будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_7 забирав там поштову кореспонденцію /Т.8 а.с. 222/.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник останніх, пояснили, що з часу реєстрації шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незважаючи на розірвання шлюбу, останній продовжив проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, до 2012 року, що також пояснила і остання.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_9, зазначали про те, що ОСОБА_3 не змінював місця реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2., оскільки у всіх укладених ним угодах, податкових звітностях, будучи ФОП,медичній документації, ОСОБА_7, вказував саме зазначену адресу, кореспонденція приходила на вказану адресу, документи органами та установами видавалися із зазначенням вказаної адреси, а також місце реєстрації було зазначено у паспорті ОСОБА_8 /Т.1 а.с. 147, 150, 152, 153, 155-157, 160, 162, 165, 166, 168, 169, 171-173, 175, Т.2 а.с. 70, 73-80, 145-166, Т.3 а.с. 82-118, 246-248, Т.4 а.с.9, 36, 38, 40, 42, 44, 48, 50, 54, 56, 58, 60, 92-107, 170-172, 177,178, 183-186, 189, 191, 200, 204, 209, 217, 235, 237, 240, 241, 243, 247, Т.5 а.с. 2, 4 - 7, 20, 24, 30-33, 101, 106, 107, 111, 118, 121, 124, 127, 130, 160 - 164, 174, 178, 179, 181, 182, 147, 154, 157, 179, 222 - 225, Т. 7 а.с. 83, 84, 87, 89, 90, 92, 93, 96, 99, 100, 102, 104, 106, 109, 11, 113, 119, 121, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 141/.

Крім того, актом складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 у 2016 році та затвердженого ЖЕК № 209, засвідчено факт проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 за вказаною адресою /Т.7 а.с. 24/.

Свідок ОСОБА_22 показала, що знає ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з 1990 р. вони були сімейною парою, вони зустрічалися на день народження дітей, оскільки останні одного віку. З ОСОБА_9 свідок часто зустрічалася у неї дома на АДРЕСА_2 в м. Києві, останній раз свідок бачила ОСОБА_7 у 2012-2103 рр. у квартирі на АДРЕСА_2. Крім того, у 2005 році коли свідок мала яхтами у відрядження, позичала у ОСОБА_9 чемодан, який належав ОСОБА_7 і ОСОБА_9, питала дозволу його мені дати, чемодан знаходився у квартирі по АДРЕСА_2. ОСОБА_7 завжди матеріально опікувався своєю сім'єю, ОСОБА_9 та їх дітьми, ОСОБА_8 мав свій бізнес. Один раз свідок була на дачі у с. Вишеньки з ОСОБА_9 Іноді коли свідок була в гостях на АДРЕСА_2 і приходив ОСОБА_7 він міг посидіти і поговорити із свідком та ОСОБА_9 У квартирі по АДРЕСА_2, свідок бачила мисливські сапоги та зброю. Проте, що ОСОБА_7 часто подорожував я знаю про те з ким і у зв'язку з чим свідок не обізнана /Т.8 а.с. 223/.

Свідок ОСОБА_23 зазначила про те, що з приблизно з 1992 -93 рр. вона познайомилась з ОСОБА_9, де працювали остання та ОСОБА_7 В подальшому зустрічалась з ними на днях народженнях. Коли свідок приходила у гості до ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 це було у денний період, речей ОСОБА_7 свідок у квартирі не бачила, проте вони їли і пили все те, що було вирощено на городі ОСОБА_7 З 1995-2015 рр. свідок ОСОБА_9 відвідують баню, де остання розповідала свідкові про те, що ОСОБА_7 не слідку за здоров'ям. ОСОБА_9 розповідала свідку про те, що ОСОБА_7 має власний бізнес. Свідок не відвідувала дачу у с. Вишеньки приблизно з 2006 р. /Т. 8 а.с. 224/.

Свідок ОСОБА_24 показала, що вона знає ОСОБА_9 з 1980 р., разом працювали. Свідок є хрещеною матір'ю відповідача ОСОБА_3 Свідок була на весіллі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 З 1999 р. свідок із ОСОБА_9 зустрічалися раз на тиждень - раз на місяць на АДРЕСА_2 у квартирі ОСОБА_9 після роботи і часто зустрічалась із ОСОБА_7 у вечорі, коли останній приходив і відкривав двері своїм ключем. По 2012 рік у квартирі була собака, коли вона хворіла ОСОБА_7 займався її лікуванням. ОСОБА_7 привозив з дачі продукти, ОСОБА_9 пригощала свідка. У 2008 р., свідок та ОСОБА_9 була на дачі у с. Вишеньки там був і ОСОБА_7 Про сумісне дозвілля, спільний відпочинок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідку невідомо. Коли свідок приходила у гості до ОСОБА_9 ія не було ОСОБА_7 вона не питала де він. Той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_21 були розлучені свідку не відомо. Свідок знала про те, що ОСОБА_7Я. був в США та Парижі і привозив ОСОБА_9 подарунки. ОСОБА_7 був на ювілеї ОСОБА_9, проте запізнився /Т.8 а.с. 225/.

Свідок ОСОБА_25 показала, що знає ОСОБА_9 з 1981 р., а з 1984 р. знає ОСОБА_7 Свідок є хрещеною доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_26 ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були до останнього часу сім'єю, про їх розлучення свідок обізнана не була. Мати ОСОБА_7 завжди любила ОСОБА_9 Свідок зустрічалась з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на дні народження дітей. Свідок відвідували квартиру по АДРЕСА_2 і не завжди але зустрічалаОСОБА_7ОСОБА_7 завжди опікувався сім'єю, у квартирі робив ремонт, квартиру свідок відвідували раз на 2 тижні раз на 2 місяці. Останній раз свідок мала спілкування із ОСОБА_7 у 2011р. Свідок консультувалась із ОСОБА_27 з приводу купівлі квартири дітям. Коли хворіла собака ОСОБА_7 він займався її лікуванням. Сім'я ОСОБА_7 була забезпеченю. ОСОБА_9 завжи пригощала свідка продуктами з городу з дачі, на який свідок була у 2008 р.,а в загалі була на дачі 5 разів але період відвідування дачі свідок не пам'ятає. Як проводили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дозвілля і де разом відпочивали свідок не знала /Т.8 а.с. 226/.

Свідок ОСОБА_28 показав, що знав ОСОБА_7 з часі інституту, вони спілкувалися, квартирі на АДРЕСА_2 він був пару разів приблизно у 1997-2000 рр. Свідок готував сина ОСОБА_3 до військової кафедри. На ювілеях у ОСОБА_7 свідок не був, позивача бачив пару раз на роботі /Т.8 а.с. 227/.

Свідок ОСОБА_29 показав, що ОСОБА_7 знав з 1997 р., працювали разом у компанії, свідок був бухгалтером. Із сім'єю ОСОБА_7 свідок знайомив не був. За адресою АДРЕСА_2 в м. Києві не був, пару разів був у квартирі по вул. Пожарського і біля будинку гаражі брали якісь речі, приблизно у 2008 -2010 рр. З ОСОБА_7 у свідка були виключно робочі відносини. Свідок бачив ОСОБА_7 з жінками, позивача свідок не пам'ятає /Т.8 а.с. 228/.

Свідок ОСОБА_30 показала, що знає ОСОБА_9 з 1980 р., а ОСОБА_7 з 1984 р. з їх весілля. З 2001 році свідок стала зустрічатися частіше з ОСОБА_9 у квартирі по АДРЕСА_2 в м. Києві. У 2008 р. свідок разом із ОСОБА_9 їздили на дачу і сідок бачила там ОСОБА_7 ОСОБА_7 забезпечував свім'ю продуктами харчування. Коли свідок була в гостях у ОСОБА_9, вона неодноразово бачила там ОСОБА_7 З 2003-2010 рр. свідок та ОСОБА_9 відвідують с. Буковель та катаються на лижах, одного разу свідок бачила як спорядження ОСОБА_9 виносив та завантажував до автомобіля свідка ОСОБА_7 Сідок не обізнана щодо розлучення ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також про те, що останні не живуть разом. Про спільне дозвілля та відпочинок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 свідку не відомо, про те що вказані особи не є сім'єю, свідкові не здавалося. Коли останній раз свідок бачила ОСОБА_7 остання не пам'ятає /Т.8 а.с. 229/.

Свідок ОСОБА_31 показав, що був найближчим другом ОСОБА_7, товаришував з ним з 90-х рр. Знав сім'ю ОСОБА_7, ОСОБА_9 та дітей. Про розірвання шлюбу між ОСОБА_7, ОСОБА_9 був обізнаний з ОСОБА_7 разом ходили до суду. Після розірвання шлюбу свідок не бачив ОСОБА_9 та на АДРЕСА_2 він не проживав, а мав там виключно місце реєстрації, оскільки реєстрація ФОП ОСОБА_7 та інша документація була зареєстровано за тією адресою, яку свідок просив неодноразово змінити ОСОБА_7 побоюючись відповідних санкцій, проте через лінь ОСОБА_7 цього не зробив. У 2005 р. свідок знав, що ОСОБА_7 почав зустрічатися з дівчиною з якою у 2000 р. вони разом познайомились на відпочинку у Трусковці. Свідок мав розмову з ОСОБА_7 про те, що вразі наявності такої дівчини необхідно одружитися, проте ОСОБА_7 попросив не втручатися в особисте життя. Свідок був у квартирі на вул. ОСОБА_32 в

м. Києві у позивача, відвозив туди ОСОБА_7 і сам був у гостях у позивача неодноразово. Відвідував дачу ОСОБА_7 Позивач дуже опікувалась здоров'ям ОСОБА_7 і постійно мені казала, щоб свідок на нього позитивно впливав, зокрема і з точки зору його зовнішнього вигляду. Ближче людей для ОСОБА_7 ніж свідок, його діти та позивач сідок не знав. Свідок постійно бачив позивача та ОСОБА_7 у церкві. Де ОСОБА_7 фактично жив свідок не знав. Свідок знав, що 10 р. тому назад ОСОБА_7 дав можливість проживати на АДРЕСА_4 своєму племіннику. Всі витрати на поховання ОСОБА_7 взяв на себе ОСОБА_20 Свідок пояснив, що після смерті ОСОБА_7 він в інтересах сина ОСОБА_3 неодноразово мав зустрічі з позивачем з приводу поділу майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7, проте у зв'язку з чим така зустріч мала місце саме з позивачем, а не з будь якою іншою особою, зокрема жіночої статі, не показав. /Т. 8а.с.230/. Факт реєстрації ФОП ОСОБА_7 за адресою реєстрації місця проживання підтверджується довідками з податкової інспекції /Т.8 а.с. 48, 49/.

Аналізуючи покази вказаних свідків та письмові докази, що зазначені вище, суд вважає, що доводи позивача повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та мають найбільш ґрунтовне та змістовне навантаження щодо обставин протягом 2005 - 2015 рр.

Зокрема покази свідків ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_37, які є сусідами по будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві, по будинку у с. Вишеньки, спіробітниками по роботі, одна за яких також є родичем родини ОСОБА_7 беззаперечно підтверджують обставину того, що ОСОБА_7 та позивач складали сім'ю, якій надали офіційного статусу з релігійної точки зору, проживали, відпочивали разом та загалом мали відносини притаманні подружжю і такі відносини мали місце протягом спірного періоду. Натомість з показів свідків ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30 підтверджують відносини ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у період їх подружнього життя до розірвання шлюбу, а також ту обставину, яка не заперечувалась учасниками процесу, а саме що ОСОБА_7 після розлучення із ОСОБА_9, будучи порядною людиною та залишаючись у добрих відносинах із ОСОБА_9 та дітьми продовжував опікуватися цією сім'єю та набутим за час життя майном, зокрема квартирою на АДРЕСА_2, допомагав. Проте, такі покази не висвітлюють події, що відбувалися у спірний період та не спростовують покази свідків з боку позивача. Крім того, деякі свідки з боку відповідачів та третьої особи із самостійними вимогами є хрещеними батьками відповідачів, що принципово викликає обґрунтовані підстави, вважати, що надані ними покази, хоча і не підтверджують факт проживання ОСОБА_39 та ОСОБА_9 однією сім'єю але за відсутності інших доказів могли б опосередковано вказувати на можливість спільного проживання і були надані за для підтримки у даному судовому спорі стороні, якою були викликані для допиту дані свідки, оскільки наразі має місце неврегульоване питання щодо успадкування майнаОСОБА_7, на яке претендують сторони у справі, зокрема хрещені діти свідків, які є відповідачами.

Пояснення представника відповідачів про те, що обряд вінчання між ОСОБА_7 та позивачем мав місце за для отримання візи до США, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Також пояснення надані на спростування обставини спільного лікування позивача та ОСОБА_7, оскільки лист наданий представником відповідачів на підтвердження таких доводів не містить ознак офіційної відповіді уповноваженої особи відповідної установи /Т.7 а.с. 22/.

Судом критично оцінюються доводи представника відповідачів, третьої особи із самостійними вимогами та представника останньої, а також частини свідків, які стверджують те, що мисливська зброя ОСОБА_7 зберігалась за адресою АДРЕСА_2, оскільки дана обставина спростовується показами свідка ОСОБА_19, яка показала суду, що зброя зберігалась у будинку в с. Вишеньки, була забрана нею та чоловіком з будинку після смерті ОСОБА_7 та в подальшому на вимогу ОСОБА_3 свідок зброю йому віддала і ці покази вище вказаним особами спростовані не були.

Що стосується письмових доказів, то з фотокарток з яких вбачається спільний відпочинок ОСОБА_7 та позивача, з урахуванням вікових змін вказаних осіб, такий відпочинок та проведення часу мали місце саме у спірний період. Разом з тим, фотокартки надані із зображенням ОСОБА_9 вікових змін ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вікових змін зображених на них осіб фактично не містять і переважно місять зображення осіб молодого віку, порівняно із фотокартками наданими позивачем.Зазначене підтверджує, що такі фотокартки були зроблені до спірного періоду, тобто у період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 /Т.4 а.с. 62-72/.

Крім того, надані ОСОБА_9 фотокартки із зображеннями окремо ОСОБА_7, не підтверджують того факту, що останні були зроблені за відсутності позивача, оскільки аналогічні фотокартки мають місце як із спільним зображенням ОСОБА_7 і позивача, зазначені вище, так і окремо позивача у той самий період і у тому самому місці /Т. 5 а.с. 194 - 200, Т 8 а.с. 130 - 141/.

Що стосується медичної та іншої документації, угод різного характеру, відмітки у паспорті, де зазначена адреса проживання та реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, така документація не підтверджує факт проживання, ОСОБА_7 за вказаною адресою, а підтверджує факт реєстрації за вказаною адресою, оскільки у зазначених документах частково містяться різні адреси та номери телефонів у спірний і поза спірний періоди та не спростовують показів свідків щодо проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 Також,дана обставина підтверджується довідкою зазначеною вище.

Разом з тим укладення відповідних угод щодо страхування кватири АДРЕСА_2, зокрема і на придбання деяких речей, підтверджує покази свідків, що за життя ОСОБА_7 був турботними батьком, опікувався колишньою сім'єю та майном, не залишав останніх без уваги та турботи.

Крім того, згідно довідок з медичних лікарень ОСОБА_7 не обслуговувався за місцем реєстрації, а також за місцем розташування успадкованої від матері квартирою будинку по АДРЕСА_4, що також не підтверджує факту його постійного проживання у спірний період за зазначеними адресами, з урахуванням відсутності інших доказів на підтвердження даної обставини. /Т.4 а.с. 86, Т.5 а.с. 79, 81/.

Згідно довідки КК «Центр комунального сервісу» вбачається, що довідка № 239 від 23.03.2016 року засвідчує факт реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, а не факт проживання /Т. 2 а.с. 63, Т. 6 а.с. 55/.

Судом критично оцінюється акт складений мешканцями будинку про те, що ОСОБА_7 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2, оскільки останній не містить часу з якого ОСОБА_7 проживає у вказаній квартирі, а містить фразу по теперішній час./Т. 7 а.с. 24/. Разом з тим, акт складений через рік після смерті ОСОБА_6, що свідчить про обґрунтовані сумніви у достовірності такого акту.

Вказаний акт складений мешканцями будинку сусідами, проте як свідки останні не були викликані до суду, наявність штампу на вказаному акті ЖЕД № 209 не підтверджує достовірність викладених в акті обставин, з підстав наведених вище.

Довідка про проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 з вересня 2012 р. по 20.09.201 р. надана відповідачами судом оцінюється критично, оскільки показами свідків, довідкою з лікарні, що територіально обслуговує вказану адресу, а також довідкою про виклики карети швидкої медичної допомоги за вказаний період за адресо: АДРЕСА_1, які зазначені вище, така обставина спростовується /Т.3 а.с. 81/.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 ОСОБА_9 та представників останніх щодо проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в м. Києві, а також із тим, що відповідачам та ОСОБА_21 не було відомо про існування позивача і всі документи тощо зберігалися за вказаною адресо спростовуються показами позивача, зокрема в частині зберігання частини документів на дачі у с. Вишеньки. Так, згідно розписки отриманої від позивача відповідачем ОСОБА_3 у день смерті ОСОБА_7 ОСОБА_3 забрав у позивача речі покійного, а саме:посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, ключі від квартири по АДРЕСА_4, ключі від дачі у с. Вишеньки, ключі від банківських скриньок, банківські карти, ключі від автомобіля /Т.І а.с. 187/. З урахуванням того, що ОСОБА_3 вже у день смерті ОСОБА_7 знав у кого знаходяться дані речі, доводи про те, що вказаним особам позивач не була знайома є неспроможними. Разом з тим, така обставина підтверджує доводи позивача про те, що наявні у ОСОБА_9 документи ОСОБА_7 були взяті останньою з будинку у с. Вишеньки, де вони і зберігалися, з урахуванням доводівОСОБА_3 та ОСОБА_9 спростованих свідкомОСОБА_19 щодо зберігання мисливської зброї.

Що стосується доводів ОСОБА_9, про те що остання не була обізнана з розірванням шлюбу з ОСОБА_7, ця обставинам спростовується рішенням суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили і згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, такі обставини доказуванню не підлягають. Так, з рішення суду вбачається, що ОСОБА_9 проти розірвання шлюбу не заперечувала /Т. 3 а.с. 119/.

Що стосується доводів представника відповідачів про те, що у квартирі за місцем реєстрації позивача був зареєстрований ОСОБА_40, що свідчить про проживання позивача з цією особою, останні спростовуються показами свідка ОСОБА_15, який повідомив, що сім'ю ОСОБА_40 знав особисто, вони мали співробітництво із компанією позивача, яка зареєструвала ОСОБА_40 за місцем свого проживання на його прохання, оскільки останній є іноземцем, з метою отримання посвідки на проживання у м. Києві. ОСОБА_40 ніколи не проживав у позивача, він з дружиною і дітьми орендував житло, куди свідок його часто возив, будучи водієм на підприємстві позивача, де ОСОБА_40 також працював певний час.

Враховуючи наведене, заперечення позовних вимог ОСОБА_2 відповідачами свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, так само як і позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо факту проживання з ОСОБА_7 з 2003 р. по 2012 р. без реєстрації шлюбу однією сім'єю свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, а тому вимоги щодо визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ є необґрунтованими.

Суд вважає, обґрунтованим рахувати початок спільного проживання позивача та ОСОБА_7 саме з 22.02.2005 року, тобто з дня засвідчення створення сім'ї останніх за церковним обрядом, оскільки вказана обставина в судовому засіданні не спростована, а відповідно підтверджується виданим свідоцтвом.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ч. 4 ст.3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8цього Кодексу.

Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За час спільного проживання позивача та ОСОБА_7 останні працювали, в тому числі і співпрацювали разом, отримували дохід, зокрема значну частину доходу ОСОБА_7 отримував від співпраці з компанією, якою керувала позивач /Т.І а.с. 91 -109, 122-135, 205-213, Т.3 а.с. 241-250, Т.4 а.с. 1-60/.

За час спільного проживання позивача та ОСОБА_7 з 22.02.2015 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 рр. однією сім'єю без реєстрації шлюбу вбачається, що останніми було набуто рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та цінності, які є спільним сумісним майном останніх в рівних частинах, у зв'язку з чим позивачу належить право власності на половину майна набутого нею та ОСОБА_7 у вище вказаний період, за виключенням того, яке не відносить до спільного сумісного майна подружжя згідно закону.

Так, за вище вказаний період позивачем та ОСОБА_7 було набуто грошові кошти на рахунках у наступних банках, що підлягають поділу в межах заявлених позовних вимог, а саме розміру та номерів рахунків та наявності грошових коштів станом на час розгляду справи в розмірі 20799 грн. 49 коп., які знаходяться у ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 19.05.2015 р.; грошові кошти в розмірі 101600 грн., які знаходяться у ПАТ «Банк Форвард» на рахунку НОМЕР_2 за договором від 15.04.2015 р., грошові кошти в розмірі 50000 грн., які знаходяться у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_3 за договором від 20.08.2015 р., грошові кошти в розмірі 180 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 17.07.2015 р., грошові кошти в розмірі 157392 грн. 24 коп., які знаходяться у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_5 за договором від 24.07.2015 р., грошові кошти в розмірі 185000 грн., які знаходяться у ПАТ «Фідобанк» на рахунку НОМЕР_6 за договором від 03.09.2015 р., грошові кошти в розмірі 153000 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунку № НОМЕР_7 за договором від 17.06 2015 р., грошові кошти в розмірі 57000 грн., які знаходились ПАТ Банк «Котракт» на рахунку № НОМЕР_8 за договором від 13.08.2015 р., грошові кошти в розмірі 8033,14 грн., які знаходяться у ПАТ «Альфа Банк» на рахунку НОМЕР_9 за договором від 05.12.2013 р.; цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу ПАТ «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09.07.2012 р.: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 доларів США у кількості 11 шт., номіналом5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; машино-місце НОМЕР_12, площею 18,40 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 03.08.3009 р. серії НОМЕР_10 розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_5; 37/100 частини групи нежилих приміщень № 309-ОФІС площею 416, 70 кв.м., розташованих по вул. Щековицькій, 30/39, згідно свідоцтва про право власності від 25.07.2007 р. серії НОМЕР_11 /Т.1 а.с. 129, 131, 142, Т.2 а.с. 145, 167, Т.3 а.с. 9, 12, 22, Т.4 а.с. 100,101, 161, 249, Т. 5 а.с. 65-69, 93,159, 172,187, 244, Т.6 а.с. 248, 249,Т. 8 а.с. 19,31 - 35/.

В свою чергу, частина вимоги щодо визнання права власності на грошові кошти не може бути задоволена судом, оскільки у прохальній частині позивач зазначає номери рахунків, на яких кошти відсутні або такі рахунки відсутні взагалі. Крім того, позивачем у позові заявлений розмір коштів, що знаходяться на деяких рахунках, є меншим за наявні на них кошти , проте суд не може вийти за межізаявлених позовних вимог.

Також суд не може задовольнити вимог про визнання права власності на половину транспортного засобу, оскільки у позові заявлений транспортний засіб, відомості про набуття якого у справі відсутні. Разом з тим має місце набуття ОСОБА_7 у спірний період транспортного засобу, проте про визнання права на нього та його поділ прохальна частина позову не містить /Т.2 а.с. 221/.

Оцінюючи належність допустимість доказів у їх сукупності, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, є законними обґрунтованими. В свою чергу, позов третьої особи є необґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні останнього слід відмовити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 57-61, 88, 212 - 218 ЦПК України, 3, 60, 61, 62, 70, 74 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк», публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 867 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 22.09.2015 року в період з 22.02.2005 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рр.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наступне майно: грошові кошти в розмірі 20799 грн. 49 коп., які знаходяться у ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 19.05.2015 р.; грошові кошти в розмірі 101600 грн., які знаходяться у ПАТ «Банк Форвард» на рахунку НОМЕР_2 за договором від 15.04.2015 р., грошові кошти в розмірі 50000 грн., які знаходяться у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_3 за договором від 20.08.2015 р., грошові кошти в розмірі 180 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 17.07.2015 р., грошові кошти в розмірі 157392 грн. 24 коп., які знаходяться у ПАТ «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_5 за договором від 24.07.2015 р., грошові кошти в розмірі 185000 грн., які знаходяться у ПАТ «Фідобанк» на рахунку № НОМЕР_6 за договором від 03.09.2015 р., грошові кошти в розмірі 153000 грн., які знаходяться у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рахунку № НОМЕР_7 за договором від 17.062015 р., грошові кошти в розмірі 57000 грн., які знаходились ПАТ Банк «Котракт» на рахунку № НОМЕР_8 за договором від 13.08.2015 р., грошові кошти в розмірі 8033,14 грн., які знаходяться у ПАТ «Альфа Банк» на рахунку № 26253001948770 за договором від 05.12.2013 р.; цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу ПАТ «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09.07.2012 р.: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 доларів США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.; машино-місце АДРЕСА_2 3(відсік № 3), площею 18,40 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 03.08.3009 р.серії НОМЕР_10, розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_5; 37/100 частини групи нежилих приміщень № 309-ОФІС площею 416, 70 кв.м., розташованих по

вул. Щековицькій, 30/39, згідно свідоцтва про право власності від 25.07.2007 р. серії НОМЕР_11 та визнати право власності на 1/2 частину вказаних грошових коштів на нерухомого майна за ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 4685 /чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять/ грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: