Ухвала суду № 71316756, 27.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

Номер справи 752/8119/17

№ провадження 2-з/752/242/17

27.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Чередніченко Н.П..

при секретарі Литвиненко Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними.

26.12.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просила суд на накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 червня 2015 року, серія та номер: НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В.

Заява розглянута без виклику сторін у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Вирішуючи подану заяву слід врахувати наступне. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позовних вимог, позивач вказує наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в місті Києві, 3-ті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

14 грудня 2017 року позивачі по зазначеній справі надали суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом. 14 грудня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва також постановив ухвали про забезпечення позову та витребування доказів.

Проте, 20 грудня 2017 року позивачі виявили в поданих ними 14 грудня 2017 року до суду процесуальних документах помилку, а саме - помилково вказана вулиця «Червоноармійька (надалі - Велика Житомирська)» замість «Червоноармійська (надалі -Велика Васильківська). В зв'язку з чим, в ухвалах про забезпечення позову та витребування доказів містяться аналогічні помилки.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 13.11.14 року № 373/373 вулиця Червоноармійська в місті Києва була перейменована на вулицю Велика Васильківська.

В зв'язку з чим, вимушена повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

22 грудня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва подана уточнена позовна заява ОСОБА_11, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В. про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації. Предметом спору є квартира НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 11.12.2017 року спірна квартира належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 червня 2015 року, серія та номер: НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Лесею Василівною.

Крім того, 09 червня 2015 року приватний нотаріус КМНО Горбунова Леся Василівна посвідчила іпотечний договір, серія та номер: 1197, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотекодержателем ОСОБА_5, яким забезпечено основне зобов'язання в розмірі 97700,00 доларів США (строк виконання якого настає 30 грудня 2017 року), яке виникло на підставі договору позики від 09 червня 2015 року між Боржником та Іпотекодержателем.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, - задоволено та накладено арешт на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 червня 2015 року, серія та номер: НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. Вказана обставина, на думку суду унеможливить здійснення відчуження спірного нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_1, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2, а тому заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню.

Окрім цього слід зазначає про наступне.

Відповідно до стаття 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 червня 2015 року, серія та номер: НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В., а не з заявою про виправлення описки.

Отже підстави для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09 червня 2015 року, серія та номер: НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В, в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя