Ухвала суду № 71316741, 28.12.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

752/27305/17

2/752/6767/17

УХВАЛА

28.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик" , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ"ДС-Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "АСД-Менеджмент" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнанння права власності,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

визнати недійсним ліцензійний договір Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ КБ "Хрещатик" в якому просив:

- витребувати у ПАБ КБ "Хрещатик" квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати за ним право власності квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Представник позивача звернувсь до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на вищевказані квартири: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арештуна майно.

В розумінні ст.ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого позову є визнання права власності на спірні квартири; квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, за позивачем по справі.

У поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, накладення арешту на квазані квартири.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача - накладення арешту на квартири, є співрозмірним до заявлених вимог .

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування , дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик" , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ"ДС-Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "АСД-Менеджмент" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнанння права власності- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :квартиру НОМЕР_1, загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на 11 поверсі по АДРЕСА_3 та квартиру НОМЕР_2, загальною площею 92,3 кв.м.,житловою 50,2 кв.м., яка складається з двох кімнат та знаходиться на 11 поверсі по АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: