Ухвала суду № 71316655, 26.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Секретар: Наконечна М.М.

Сторони у справі: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» Цинда Л.Г.; представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» - Бердник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Чубай В.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ТОВ «Силікат-1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Зелена Нива 2013», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11 березня 2004 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,46 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років, який був зареєстрований у Чорнобаївському РВ Черкаської філії Центру ДЗК 01 квітня 2004 року за № 735.

Користуючись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, 20 листопада 2012 року позивач і ОСОБА_5 уклали угоду про внесення змін до діючого договору оренди землі, у відповідності до змісту якої договір оренди землі було продовжено на 10 року. Однак, 10 червня 2013 року ОСОБА_5 уклала з

ТОВ «Зелена Нива - 2013» договір оренди тієї ж земельної ділянки, який був зареєстрований в державному реєстрі відділом реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області.

Вважає, що вказаний договір оренди землі є недійсним, оскільки його укладено до закінчення строку дії попереднього договору оренди, що створило перешкоди в реалізації переважного права позивача на поновлення договору оренди землі.

Уточнивши свої позовні вимоги просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 07 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Летол».

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 7 серпня 2017 року замінено відповідача ТОВ «Зелена Нива 2013» на належного відповідача ТОВ «Лєтол».

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Силікат-1» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що договір оренди землі між ОСОБА_5 та ТОВ «Зелена Нива 2013», підписаний 10 червня 2013 року, порушує переважне право позивача на укладення нового договору оренди. Крім того, спірний договір оренди з ТОВ «Лєтол» укладений під час дії попереднього договору оренди. Перереєстрація даного договору відбулася з метою уникнення відповідальності та небажання повернути земельну ділянку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому суд апеляційної інстанції спирається лише на докази, які маються в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46 га, розташованої на території Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 27 березня 2001 року серії ЧР № б/н, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 735 (а.с. 6).

11 березня 2004 року між ТОВ «Силікат -1» і ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі, за яким остання передала в оренду позивачу належну їй земельну ділянку площею 2,46 га строком на 10 років (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.3. Договору, початок дії договору - 01 січня 2004 року, закінчення -31 грудня 2013 року.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 11 березня 2004 року ОСОБА_5 передала ТОВ «Силікат -1» земельну ділянку за договором оренди землі від 11 березня 2004 року (а.с. 5).

Договір оренди землі зареєстрований за № 735 у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок районного відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК.

Судом також встановлено, що в період дії основного договору оренди землі, укладеного з позивачем, 10 червня 2013 року ОСОБА_5 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншою юридичною особою - ТОВ «Зелена Нива 2013», який був зареєстрований 20 лютого 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2017року (а.с. 13-14).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 5 липня 2017 року вбачається, що 7 березня 2017 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Лєтол» укладено договір оренди належної ОСОБА_5 на праві власності земельної ділянки (а.с. 40-41).

За первісними позовними вимогами позивач просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Зелена Нива 2013», посилаючись на порушення переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Уточнивши позовні вимоги, ТОВ «Силікат-1», не змінюючи підстав та предмет позову, просив замінити відповідача ТОВ «Зелена Нива 2013» на ТОВ «Лєтол».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5, як власниця земельної ділянки, достовірно знаючи про перебування своєї земельної ділянки в оренді з 2013 року у ТОВ «Золота Нива 2013», уклала новий договір оренди цієї ж ділянки з ТОВ «Лєтол».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 161-XІV орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

За вимогами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, приймаючи до уваги, що договір оренди землі, укладений 10 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Зелена Нива 2013» і який був зареєстрований, не розірваний та не визнаний недійсним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність перебування земельної ділянки в оренді одразу у двох орендарів. Орендодавець не вправі був укладати договір оренди земельної ділянки, яка вже перебувала в оренді іншого орендаря.

На цю обставину вказував позивач при обґрунтуванні позову і на це не звернув уваги районний суд.

Отже, на підставі приведених доводів, колегія суддів приходить до висновку про недійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного 07 березня 2017 року між ТОВ «Лєтол» та ОСОБА_5

Що стосується порушення прав ТОВ «Силікат-1» оспореним договором оренди, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом звернення до суду було бажання ТОВ «Силікат-1» захистити своє переважне право на поновлення договору оренди цієї земельної ділянки на новий строк відповідно до ст. 33 Закону України № 161-XІV. Про те, що спірна земельна ділянка знову передана в оренду іншому орендарю позивач не знав, тому обрав такий спосіб захисту свого порушеного права, який передбачений законом і дає можливість позивачу продовжити захист своїх інтересів в судовому порядку.

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 376, 381 - 383 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лєтол» від 07 березня 2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» судові витрати в розмірі 3360 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2017 року.