Ухвала суду № 71316637, 26.10.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17478/17

Провадження №: 1-кп/752/1097/17

У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Сірика М.М.,

захисника Кравчука К.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 12017100010000634 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду, до суду звернувся захисник із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття провадження на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки мали місце добровільне звернення обвинуваченого до правоохоронних органів, повернення мотоциклу потерпілому та відшкодування шкоди. Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного завододіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Таким чином, умовами спеціального виду звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 289, згідно з ч. 4 цієї статті, є:

1) вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом вперше.

2) під час незаконного заволодіння транспортним засобом не були застосовані будь-яке насильство до потерпілого чи погроза такого насильства;

3) добровільна заява про вчинене правоохоронним органам, тобто заява, зроблена за власною волею, незалежно від мотивів і не у зв'язку з тим, що про вчинене стало відомо правоохоронним органам. Добровільною заява буде і тоді, коли особа зробила під впливом своїх родичів чи близьких;

4) повернення транспортного засобу власникові. Видається, що така умова буде виконана і в тому випадку, коли транспортний засіб повернуто законному користувачеві, якщо він був вилучений у нього;

5) повне відшкодування завданих збитків. Збитки можуть бути відшкодовані як винним, так і іншими особами. Часткове відшкодування збитків не відповідає змісту цієї умови.

Як встановлено судом, у матеріалах кримінально провадження відсутня добровільна заява обвинуваченого про вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину. Одночасно, стороною захисту у судовому засіданні так само не доведено факту подачі обвинуваченим добровільної заяви до правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи відсутність умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 372, 395 КПК України, ст. 289 КК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання захисника у звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Рудик