Ухвала суду № 71316283, 26.12.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3221/17

2-а/703/205/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, -

встановив:

23 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради Черкаської області та зобовязати її розглянути проект Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, затверджений постановою КМУ №222 від 29 березня 2017 року та прийняти рішення щодо фінансового забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Сміла Енергоінвест», необхідних для реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ і виступити гарантом виконання такого договору на суму реструктуризації.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача ТОВ «Сміла Енергонівест» не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити відповідно до вимог ст.189 КАС України та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Черкаської області в попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з заяви про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, така подана представником ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.189 КАС України до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, до вищевказаної заяви додано копію довіреності, відповідно до якої представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_3 наділений повноваженнями звертатися з такою до суду.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевказані норми, зміст заяви представника ТОВ «Сміла Енергоівнест» про закриття провадження, відповідно до якої, позивач просить закрити провадження у справі відповідно до вимог ст.189 КАС України, та відзив відповідача, відповідно до якого, такий позовні вимоги не визнав, суд приходить до висновку, що позивач відмовився від позову, при цьому така відмова не повязана з задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Заява представника позивача ТОВ «Сміла Енергоінвсет» про закриття адміністративної справи не суперечить та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, в звязку з чим така підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» при подачі адміністративної позовної заяви до ОСОБА_2 міської ради сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №2261 від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до заяви представника позивача про закриття провадження, такий просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивач відмовився від позову, при цьому така відмова не повязана з задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, заява представника ТОВ «Сміла Енергоівест» про закриття провадження у справі надійшла до початку розгляду справи по суті, відтак позивачу підлягає поверненню пятдесят відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить 800 гривень.

Керуючись ст.ст.132, 142, 189, 243, 248 КАС України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоівнсест» від позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень закрити.

Зобов'язати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» вул. Соборна, 94 м. Сміла р/р 26009001030739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, пятдесят відсотків сплаченого згідно з платіжним дорученням №2261 від 23 жовтня 2017 року судового збору в сумі 1600 (тисяча шістсот) гривень, що становить 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського адміністративного апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.