Рішення № 71316213, 27.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2157/17

номер провадження 2-о/695/105/17

27 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія Золотоніської РДА з питань опіки та піклування над недієздатними особами району звернулася до суду з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 30.11.2009 року ОСОБА_1 була призначена опікуном її недієздатного брата ОСОБА_3 Із серпня 2014 року ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання, на умовах повного державного утримання, до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату, за цей час брата вона відвідувала двічі у 2015 та 2016 році, та двічі відправляла посилки у 2016 та 2017 роках, інших. Не виконує також обов’язки опікуна по витрачанню 25 % пенсії ОСОБА_3 на його особисті потреби, натомість використовує всю пенсію підопічного на свої потреби.

Рішенням Золотоніської РДА до протоколу № 4 від 27.07.2017 року було погоджено звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 та погоджено опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 75 ЦК України просив звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та призначити над ним опікуна ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_5.

Від відповідача надійшло заперечення, згідно якого вимоги не визнані, так як вона регулярно цікавиться здоров’ям свого брата (телефонує до інтернату), за час перебування у інтернаті відправила ОСОБА_4 сім посилок загальною вагою 21 кг., і вказує про те, якби комісія Золотоніської РДА отримувала щорічні звіти від неї як опікуна, то розбіжності у фактичному і належному виконанні опікунських обов’язків були б усунуті.

Також у запереченні звертається увага на те, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів, тому просить не позбавляти її повноважень опікуна.

У судове засідання сторони не з’явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, свої вимоги та заперечення підтримали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30.11.2009 року, справа № 2-о-88/2009, ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_1.

Згідно з копію путівки № 126 виписаної 29.08.2014 року ОСОБА_4 30.08.2014 року прибув до ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату і наказом № 06-242 зарахований на державне утримання.

Відповідно до копії положення про ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, затвердженого наказом Департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації № 56-03 від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат є стаціонарною соціально-медичною установою, призначеною для постійного проживання громадян з психоневрологічними захворюваннями, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування.

Рішенням Золотоніської РДА до протоколу № 4 від 27.07.2017 року було погоджено звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_4 (як такої, що не виконує своїх обов’язків) та погоджено опікуном ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат.

За період з 2015 року по 15.12.2017 року ОСОБА_1 було направлено вісім посилок ОСОБА_4, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Сторонами не заперечується факт того, що ОСОБА_1 відвідувала ОСОБА_3 у ОСОБА_2 інтернаті двічі у 2015 та 2016 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України – за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Таким чином, підставою для звільнення опікуна може бути як невиконання опікуном своїх обов'язків, порушення прав підопічного, так і поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Обов’язки опікуна визначені ч. 1 ст. 67 ЦК України, за якою опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

п. 4.11 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, передбачено, що опікуни подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла.

Як зазначає ОСОБА_1 розбіжності в інформації щодо належного і фактичного виконання опікунських обов’язків могли б були усунуті при отримуванні щорічного звіту опікуна, як це передбачено п. 4.11 Правил опіки та піклування, однак ОСОБА_1 не надано доказів того що вона як опікун подавала щорічні звіти, хоча такий обов’язок міститься у даній нормі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України – Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що ОСОБА_1 не виконувала своїх обов’язків (і які конкретно) позивачем не надано, факт того, що вона направляла лише дві посилки спростовано наданням фіскальних чеків, які були надані ОСОБА_1

За вказаних обставин, підстави для задоволення заяви, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов’язків опікуна ОСОБА_3, відсутні.

Щодо вимог про призначення опікуна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України – опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Рішенням Золотоніської РДА до протоколу № 4 від 27.07.2017 року було погоджено кандидатуру опікуна ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату над недієздатним ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що вказаним рішенням Золотоніської РДА не погожено кандидатуру фізичної особи в якості опікуна над недієздатним ОСОБА_4, в частині вимог щодо призначення опікуном ОСОБА_2 психоневрологічного інтернату слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 263-265, 300 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.В. Середа