Постанова № 71316053, 22.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року в розмірі 12003,90 доларів США та 478366,66 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року в розмірі 12003,90 доларів США та 478366,66 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 вересня 2017 року між АКБ «Форум» (правонаступником є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0007/07/27-CL З метою виконання зобов'язань за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2017 року, в той же день між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

На підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року сплатила ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року. Оскільки розрахунок заборгованості, на підставі якого було ухвалено рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, було здійснено станом на 18.08.2014 року, погашена вказана заборгованість 31.10.2016 року, то за доводами позивача станом на 01.11.2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, а саме: 8899,28 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 347,70 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими процентами, 473366,66 грн. - суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим тілом та процентами, 2756,92 долари США - 3% річних, 5000 грн. штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 7142 долари США 39 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 2104 долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 2104 долари США 59 центів відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 2855 грн 56 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 257 грн 10 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог банку та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

За доводами заявника, право позивача на отримання процентів за кредитним договором припинилося з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, оскільки банк достроково стягнув всю суму заборгованості за кредитом, який виконано в повному обсязі, то нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Заявник також незгоден з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_1 та її поручителів відсотків в солідарному порядку через неправильне застосування судом ч.4 ст.559 ЦК України та п.4.1 договору поруки, оскільки зверненню кредитора з позовом до суду про стягнення заборгованості з поручителя повинно передувати направлення кредитором вимоги, що не було зроблено позивачем.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 не оскаржує.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки банк правомірно нарахував відсотки за фактичне користування кредитними коштами, як це передбачено умовами п.п. 2.4., 2.5, 2.6, кредитного договору та нормами ст.ст.536, 525 ЦК України, а також повернення кредиту та сплата відсотків за його користування є бузумовним обов'язком як позичальника, так і поручителів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28.09.2007 року між АКБ «Форум» (зміна найменування на ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0007/07/27-CL, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 100000 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 27 вересня 2017 року (а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту 28 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» (зміна найменування на ПАТ «Банк Форум») було укладено договір поруки №0007/07/27-CL-1, за якими ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0007/07/27-CL (а.с. 11-12).

28 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ «Форум» (зміна найменування на ПАТ «Банк Форум») було укладено договір поруки №0007/07/27-CL-2, за якими ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0007/07/27-CL (а.с. 13-14).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договорів поруки №№ 0007/07/27-CL-1, 0007/07/27-CL-2 від 28 вересня 2017 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року змінено рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року, викладено абзац другий та третій в новій редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 32350 доларів 25 центів США в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5Є, на користь ПАТ «Банк Форум» 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Згідно квитанції №77607 від 31.10.2016 року ОСОБА_1 сплатила банку заборгованість згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року в розмірі 32351,00 доларів США (а.с.29).

З наданого позивачем розрахунку (а.с.4-5), вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.11.2016 року по поверненню кредитних коштів становить 12003,90 доларів США та 478366,66 грн., яка складається з:

- 8899,28 доларів США - простроченої заборгованості за нарахованими процентами,

- 347,70 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими процентами,

- 473366,66 грн. - суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим тілом та процентами,

- 2756,92 долари США - 3% річних,

- 5000 грн. штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору.

Частина 1 статті 1054 ЦК передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 7142,39 долари США за період з 18.08.2014 року по 30.04.2016 року суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності позову в цій частині, оскільки відсотки нараховані за користування кредитними коштами в межах позовної давності та відповідають умовам п. 2.5 кредитного договору №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року.

При цьому, суд першої інстанції ґрунтовно вважав за необхідне стягнути на користь позивача з позичальника солідарно з кожним поручителем відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 2104,59 доларів США за період з 01.05.2016 року по 30.10.2016 року, оскільки 31.10.2016 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість.

Твердження ОСОБА_1 про те, що право позивача на отримання процентів за кредитним договором припинилося з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року, оскільки банк достроково стягнув всю суму заборгованості за кредитом, яке виконано в повному обсязі є помилковим, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відсотки за користування кредитними коштами стягнуті з ОСОБА_1 за період з 18.08.2014 року по 30.04.2016 року, в той час як остання сплатила заборгованість згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року тільки 31.10.2016 року.

Доводи заявника про неправильне застосування судом ч.4 ст.559 ЦК України та п.4.1 договору поруки, оскільки зверненню кредитора з позовом до суду про стягнення заборгованості з поручителя повинно передувати направлення кредитором вимоги, що не було зроблено позивачем спростовується наступним.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 4.1 договорів поруки №№ 0007/07/27-CL-1, 0007/07/27-CL-2 від 28 вересня 2017 року передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Як роз'яснено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин» визначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення / вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

У разі пред'явлення банківською установою вимог до поручителя більше ніж через один рік після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом з тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання позичальником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу річного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року).

Приймаючи до уваги наведене, на користь позивача з позичальника солідарно з кожним поручителем вірно стягнуто відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.05.2016 року по 30.10.2016 року.

Отже, твердження ОСОБА_1 про неправильне застосування судом ч.4 ст.559 ЦК України та п.4.1 договору поруки ґрунтується на невірному розумінні відповідачем норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ухваленого на підставі норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 не оскаржувала.

Таким чином, на підставі ст.375 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.