Ухвала суду № 71315970, 27.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів – Сачука В.І., Шеремет А.М.,

з участю: секретаря – Черняка Б.Р.,

прокурора – Войтюка А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Шеремет А.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014180000000528, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Войтюка А.М. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (єдиний унікальний номер судової справи: 569/3708/15-к; номер провадження:11-кп/787/310/2017) стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року визначено головуючий суддя (суддя-доповідач): Полюхович О.І.; склад колегії суддів (за наявності): Сачук В.І., Шеремет А.М.

27 грудня 2017 року суддею Шеремет А.М. в порядку ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що з 15 лютого 2007 року ОСОБА_4 є суддею судової палати з розгляду цивільних справ та розглядає справи у суді апеляційної інстанції відповідно до визначеної спеціалізації. Відповідно до Рішення зборів суддів від 05 грудня 2017 року автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, яка при розподілі цивільних справ та кримінальних справ і проваджень визначається з урахуванням їх належності до судової палати. Визначена спеціалізація із розгляду цивільних справ може викликати сумнів в учасників апеляційного розгляду кримінального провадження в її неупередженості і дотриманні права учасників на справедливий суд, що виключає, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, її можливість брати участь у даному кримінальному провадженні як суддя (член колегії суддів).

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Шеремет А.М., обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали заяву судді Шеремет А.М. про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді Шеремет А.М. підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст.18 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII з відповідними змінами суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до рішення зборів суддів від 05 грудня 2017 року автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. Спеціалізація судді при розгляді цивільних справ та кримінальних справ і проваджень визначається з урахуванням його належності до судової палати.

Суддя Шеремет А.М. є суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області з 15 лютого 2007 року.

Частиною 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 зазначеного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою забезпечення неупередженого судового розгляду та виключення сумнівів учасників апеляційного розгляду даного кримінального провадження в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Войтюка А.М. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Шеремет А.М. про самовідвід, подану відповідно до ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :

Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014180000000528, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4