Ухвала суду № 71315756, 14.11.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3183/16-ц

номер провадження 2/695/193/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, щоб у подальшому не затягувати розгляд справи через зупинення провадження однієї справи до розгляду іншої.

Представник позивача покладався на розсуд суду у вирішенні питання щодо спільного розгляду вказаних справ.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що оскільки розгляд справи по суті хоч і було оголошено, однак не було зачитано позов та не заслухано думку учасників процесу, то зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як позови взаємопов’язані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину, до спільного розгляду з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та об’єднати їх, присвоївши реєстраційний номер 695/3183/16ц провадження 2/695/193/17.

Копію зустрічної позовної заяви надати первісному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко