Ухвала суду № 71315398, 28.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В.

Колегія в складі суддів: Боймиструка С.В. Шеремет А.М. та Ковальчук Н.М. дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О., передала на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

В порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, 28 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області суддю Ковальчук Н.М. повторно включено до складу колегії для вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського О.О.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Ковальчук Н.М. входить до складу суду, що розглядає справу і не може розглянути питання відводу, адже це суперечить ч.3 ст. 40 ЦПК України таз метою уникнення підстав для сумнівів сторін в її об’єктивності та неупередженості, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковальчук Н.М. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді-доповідача в даній справі задовольнити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5