Ухвала суду № 71315363, 28.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

розглянувши питання про відвід судді Боймиструка С.В., заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №565/91/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення пені за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 20 жовтня 2017 року про відмову у винесенні додаткового рішення в справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме сплати судового збору.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 23 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В., в якій він покликається на те, що між ОСОБА_1 та вказаним суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України. Також вказує, що суддя Боймиструк С.В., не зважаючи на посилання на статус позивача - споживача фінансових послуг, який на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, протиправно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою ОСОБА_2 судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року заяву про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка С.В. у справі за заявою представника позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №565/91/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення пені відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5