Ухвала суду № 71314631, 26.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8198/16-а

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,.ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ, адміністрації Держспецзв’язку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час і відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника 4 ТВУЗ, адміністрації Держспецзв’язку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час і відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади.

Позивачем заявлено клопотання про витребування інформації, а саме: з начальника Четвертого територіального вузла урядового зв’язку і з Адміністрації Держспецзв’язку:

- документально завірену довідку встановленого зразка, щодо розміру грошового забезпечення начальника вузла зв’язку Дон-14 4 ТВУЗ станом на 26.12.2017 p.;

- документально завірені довідки встановленого зразка - 69 штук, щодо розміру грошового забезпечення начальника вузла зв’язку Дон-14 4 ТВУЗ станом на початок кожного місяця в період з 1 квітня 2012 року по 1 грудня 2018 року включно;

- номер та дату наказу, відповідно до якого п-к Товстоног і п/п-к ОСОБА_2 надали завідомо неправдиві данні до ПФ в зв’язку з рішенням Львівського апеляційного суду, в довідці № 2683/11/9/104 від 22.10.2013 щодо розміру грошового забезпечення начальника вузла Дон-14, а саме про зменшення надбавки за виконання особливо важливих завдань до 11,5% замість 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, в результаті чого в період з 5.04.2011 по 31.08.2011 р. я не отримав: 17місяців х (0,5-0,115) х 0,53 х 1957,5 = 6790,27 грн. Зауваження: якщо такого наказу не було (докази в нього в наявності), то це являється беззаперечним доказом службового злочину п-ка Товстонога і п/п-ка ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди, тобто корупційного злочину;

- номер та дату наказу, відповідно до якого п-к Товстоног і п/п-к ОСОБА_2 надали завідомо неправдиві данні до ПФ в довідці № 917 від 31.08.2011 щодо розміру грошового забезпечення начальника вузла Дон-14 наданої до ПФ в зв’язку зі зміною посадового окладу начальника вузла Дон- 14, а саме про зменшення надбавки за виконання особливо важливих завдань до 23% замість 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, в період з 1.09.2011 по 31.12.2017 р. він не отримав: 76 місяців х (0,5-0,23) х0,53 х 2058,75 = 22390,14 грн. Зауваження: якщо такого наказу не було (докази в нього в наявності), то це являється беззаперечним доказом службового злочину п-ка Товстонога і п/п-ка ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди, тобто корупційного злочину;

- документально завірену виписку, щодо розміру складових грошового забезпечення ОСОБА_7, ОСОБА_8 щомісячно за період з січня 2009 по грудень 2017 р.

Також просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області:

- документально завірені виписки з пенсійних справ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а саме коли і в яких розмірах призначалася і як змінювалася пенсія вище перерахованих осіб і як змінювалась за весь період, починаючи з 1 квітня 2012 року (для підтвердження незаконних дискримінаційних діянь по відношенню до мене), якщо відповідні виписки не будуть надані, то це підтвердить факт незаконних дискримінаційних діянь з боку ГУ ПФ по відношенню до позивача.

А також для підтвердження фактів прояву дискримінації по відношенню до нього з боку відповідачів просить витребувати з філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» виписки по карткових рахунках «Ощадбанк» ОСОБА_15 Юрійовича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з 1 квітня 2012 року по цей час. Клопотання мотивоване тим, що дана інформація є необхідна для встановлення всіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив суд її задовільнити.

Відповідач, представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, на ту обставину, що в своїй заяві про витребування доказів, позивач ставить питання про витребування інформації щодо інших осіб, які не є учасниками процесу.

Також, суд враховує той факт, що клопотання про витребування документів, вже було заявлено позивачем на минулому судовому засіданні, а судом була винесена ухвала від 02 листопада 2017 року про часткове задоволення заяви. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

З заяви про витребування доказів вбачається, що інформація, яку просить витребувати позивач стосується фізичних осіб та їхнього матеріального забезпечення, а тому суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 80, 243, 204, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 ТВУЗ, Адміністрації Держспецзв’язку, Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час і відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.