Ухвала суду № 71314367, 19.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18746/17

н/п 2-о/766/1744/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просив встановити юридичний факт травмування та перебування в полоні в період виконання обов'язку військової служби з 24 серпня по 13 вересня 2014 року у контрольованих Російською Федерацією іррегулярних збройних формуваннях на окупованій території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року вищевказана ухвала скасована, а питання щодо відкриття провадження у справі передане на новий розгляд до суду першої інстанції, та отримана головуючим 19 грудня 2017 року.

Суддя Хайдарова І.О. вважає необхідним заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді:

-суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1);

-перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання (п.2.4).

За п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обставини, щодо висловлення головуючим своєї думки про неможливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року через наявність спору про право – встановлення факту травмування та перебування в полоні ОСОБА_2, можуть викликати сумнів у в неупередженості судді як стороннього спостерігача, так і заявника у справі, оскільки думка судді щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження вже була висловлена.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі ч. 2 ст. 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею фактично було викладено свою думку щодо справи ОСОБА_1 в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження від 03 листопада 2017 року з підстав наявності спору про право, зоврема того, що встановлення заявленого факту травмування та перебування в полоні ОСОБА_2 виходить із виникнення права та обставини, які підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження, вважаю необхідним заявити самовідвід,

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 1.1, 2.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Херсоського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.