Ухвала суду № 71314351, 28.12.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/56/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

потерпілої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)

захисників: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів : ОСОБА_15,

ОСОБА_16 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_9, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_10, який народився 17-го травня 1992 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_11, який народився 01-го січня 1995 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_12, який народився 23-го вересня 1988 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_13, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_14, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7;

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового провадження необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та подані прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілий та потерпіла підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у продовженнні строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 закінчується 13 січня 2018 року, тому, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_13, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об»єктивних причин, слід вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником в судовому засіданні не наведено доводів на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, а саме: незаконний вплив на свідків обвинувачення і потерпілих, які не давали показання в суді, можливість переховуватись від суду. При цьому враховано відсутність у ОСОБА_9 постійного місця роботи і доходів, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9. Тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Колегія суддів вважає, що не припинили існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - ухилення від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків обвинувачення. Суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10: відсутність роботи, наявність вагомих доказів на підтвердження підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10.

Необхідності замінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою більш м»яким судом не встановлено. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв’язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків обвинувачення вчинить спроби переховуватись від суду. При цьому враховано, що обвинувачений ОСОБА_12 до обрання запобіжного заходу не мав роботи та постійного джерела доходів, вагомість доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не привели будь-яких доводів на користь того, що припинили існувати ризики, у зв’язку з якими ОСОБА_12 обрано та згодом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки заміна запобіжного заходу іншим, який не пов»язаний із триманням під вартою, вказаним вище ризикам запобігти не зможе.

Судом не встановлено відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_11 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою: незаконний вплив на потерпілих та свідків обвинувачення, ухилення від суду, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не представили будь-яких доводів щодо відсутності чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13

За таких обставин, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, суд також вважає, що заміна запобіжного заходу іншим, який не пов»язаний із триманням під вартою, вказаним вище ризикам запобігти не зможе.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даний час існують ризики, у зв»язку з якими обвинуваченому ОСОБА_14 обрано і згодом продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме - переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 вчинив спроби ухилитись від слідства, також враховано, що ОСОБА_14 не має постійної роботи і доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується.

При цьому, судом не встановлено, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, у зв»язку з наявністю яких ОСОБА_14 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Також відсутні достатні підстави для заміни обраного запобіжного заходу іншим, що не пов»язаний із триманням під вартою.

Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_4, на те, що прокурором не вручені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим і їх захисникам, як на причину відмови у задоволенні клопотань прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки ст.184 КПК України передбачено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. В свою чергу, прокурором подані клопотання в порядку ст.331, а не ст.184 КПК і у клопотаннях йдеться не про застосування запобіжних заходів, а про продовження строку раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, частинами 1 і 2 ст.199 глави 18 КПК України не передбачено вручення підозрюваному, обвинуваченому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду закінчує свою дію 26 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

ОСОБА_17