Ухвала суду № 71312569, 27.11.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3550/17

Провадження № 2/592/1203/17

ОКРЕМА УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представниці позивача: адвоката ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” , третя особа: приватне підприємство “Клімат-С” про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з’ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Із змісту ч. 1 ст. 389 розд. VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України вбачається, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2017 року клопотання представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” , третя особа: приватне підприємство “Клімат-С” про захист права власності було задоволене. Було ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-А, кім. 10, тел. : (044) 225-28-87) докази, а саме: матеріали з перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” . Було ухвалено зазначені докази подати до 21.08.2017 року до 15 години 00 хвилин. Було ухвалено у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала набрала законної сили 19.06.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67447220) (а. с. 54) .

Копію вказаної ухвали 10.07.2017 року о 15 годині 10 хвилин було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 59, 61) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2017 року було поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” , третя особа: приватне підприємство “Клімат-С” про захист права власності. Було постановлено копію даної ухвали направити ОСОБА_4, ОСОБА_1, публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (ОСОБА_2) , приватному підприємству “Клімат-С” (ОСОБА_3) для відома. Було постановлено копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-А, кім. 10, тел. : (044) 225-28-87) та Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, тел. : (044) 407-01-81, (044) 407-03-12, (044) 407-02-17, (044) 407-01-41, електронна пошта: dvs.sv@i.ua) для відома. Було постановлено копію ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року направити Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, тел. :(044) 407-01-81, (044) 407-03-12, (044) 407-02-17, (044) 407-01-41, електронна пошта: dvs.sv@i.ua) для виконання. Було постановлено, що про виконання ухвали про витребування доказів Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, тел. : (044) 407-01-81, (044) 407-03-12, (044) 407-02-17, (044) 407-01-41, електронна пошта: dvs.sv@i.ua) зобов’язаний повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Було ухвалено докази, які вимагає суд, а саме: матеріали з перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” , направити до Ковпаківського районного суду м. Суми безпосередньо. Було ухвалено наступне судове засідання призначити на 27.11.2017 року на 16 годину 00 хвилин. Ухвала набрала законної сили 25.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69109612) (а. с. 66) .

Копію вказаної ухвали 02.10.2017 року о 12 годині 39 хвилин було вручено уповноваженій особі на прізвище Горик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69) .

Копію вказаної ухвали 02.10.2017 року о 15 годині 26 хвилин було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 70) .

До початку судового засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-А, кім. 10, тел. : (044) 225-28-87) не були надані матеріали з перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” , а також не було повідомлено Ковпаківський районний суд м. Суми із зазначенням причин про неможливість подати докази, які вимагає суд.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_1 вважала за доцільне постановити окрему ухвалу з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку направити до Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник третьої особи приватного підприємства “Клімат-С” ОСОБА_3 вважав за доцільне постановити окрему ухвалу з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку направити до Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” ОСОБА_2 з питання реагування з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_1, думку представника третьої особи приватного підприємства “Клімат-С” ОСОБА_3, думку представника відповідача публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” ОСОБА_2, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, ссуд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 5 ст. 209 ЦПК України вбачається, що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Із змісту даної норми вбачається, що докази слід вважати достовірними, якщо фактичні дані, що становлять їх зміст, є правдивими та об’єктивно відображають дійсні обставини цивільної справи. Отже, оцінка достовірності доказів є перевіркою доброякісності джерел їх отримання, а також процесу формування фактичних даних. Достовірність доказу – це рівень його правдивості, тобто рівень довіри до нього суду.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до ст. 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) , а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Аналогічне положення містилося в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” № 9 від 21.12.1990 року (із змінами і доповненнями) , яка втратила чинність, згідно якому судам слід вжити заходів для посилення запобіжно-виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи необхідно більш повно виявляти причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і відповідно до ст. 235 ЦПК України реагувати окремими ухвалами на виявлені факти порушення законності чи правил співжиття службовими особами або громадянами чи істотні недоліки в роботі підприємств, установ, організацій, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремих ухвал є обов’язком суду. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні справи без винесення рішення. В разі невжиття заходів по окремих ухвалах суду належить ставити питання про притягнення винних осіб до передбаченої ст. 185-6 КпАП України відповідальності.

Із змісту п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про завдання судів України по підвищенню рівня правосуддя” № 1 від 22.02.1991 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що Пленум Верховного Суду України зобов’язати суди докорінно поліпшити їх діяльність по запобіганню злочинам та іншим правопорушенням, маючи на увазі, що ефективність цієї роботи залежить перш за все від правильного і своєчасного розгляду кримінальних і цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Забезпечити неухильне виконання вимог закону про виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень, і шляхом винесення окремих ухвал (постанов) добиватись їх усунення. Судам належить вжити дійових заходів по вдосконаленню практики винесення окремих ухвал (постанов) і поліпшення їх якості з тим, щоб кожна окрема ухвала (постанова) була ефективним засобом зміцнення законності та правопорядку, усунення недоліків в діяльності державних, громадських, кооперативних підприємств, установ, організацій і запобігання вчиненню злочинів та інших правопорушень. Належить встановити суворий контроль за своєчасним виконанням окремих ухвал (постанов) керівниками підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності й у разі їх невиконання або формального ставлення до усунення зазначених у них недоліків притягати винних до юридичної відповідальності за невжиття заходів за окремою ухвалою (постановою) .

Враховуючи те, що під час розгляду справи не було з’ясовано додаткові відомості, які суттєво впливають на повний та неупереджений розгляд справи, не було з’ясовано обставини, що потребують додаткової перевірки, а саме: не були досліджені матеріали з перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” , у зв’язку з невиконанням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, відтак суд дійшов висновку про доцільність постановлення окремої ухвали з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку слід направити до Міністерства юстиції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 – 211, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Звернути увагу Міністерства юстиції України на необхідність усунення недоліків в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві у зв’язку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яка набрала законної сили, для чого слід вжити відповідні заходи.

Копію окремої ухвали направити в Міністерство юстиції України, позивачу ОСОБА_4, представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвокату ОСОБА_1, представнику третьої особи приватного підприємства “Клімат-С” ОСОБА_3, представнику відповідача публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві.

Про вжиті відповідні заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали слід повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив окрему ухвалу.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков