Вирок № 71312536, 28.12.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/924/17

Провадження № 1-кп/581/94/17

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

з участю прокурора - Ситника Р.Г.,

представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017200210000232 за обвинуваченням

ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Вишкове Хустського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1, не працює, не одружений,

ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_2 одружений, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проводили демонтажні роботи кліткового обладнання в корпусі № 3 ТОВ «Птахопродукт 2007» по вул. Русанівській, 15/1 в селищі Липова Долина. Під час проведення вказаних робіт обвинувачені вирішили викрасти частину металевого обладнання.

Близько 11 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3, маючи попередню домовленість на викрадення майна, таємно викрали належні ТОВ «Птахопродукт 2007» металевий трос із гумовим покриттям, синього кольору, металеву арматуру, металеві кути, чотири металеві труби та проволку, які є частиною комплекту кліткового обладнання корпусу № 3 вказаного товариства. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1300 грн.

Вказані злочинні дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вину у скоєному ними кримінальному правопорушенні визнали повністю, надавши суду показання, що повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачені не оспорювали фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень обвинувачених, представника потерпілого, прокурора, з'ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинувачених. Також досліджено матеріали, що характеризують обвинувачених, а також матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом'якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про його особу: не одружений, не працює, відсутність до нього з боку потерпілого вимог майнового характеру, посередню характеристику за місцем проживання, надані у досудовій доповіді відомості, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування призначеного покарання, керуючись ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язання.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом'якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про його особу: посередню характеристику за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, відсутність до нього з боку потерпілого вимог майнового характеру, надані у досудовій доповіді відомості, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, керуючись ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у даному провадженні не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - у відповідності ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: належні ТОВ «Птахопродукт 2007» металеві предмети, що зберігаються у Липоводолинському ВП в Сумській області - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп., тобто по 148 грн. 30 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д. В. Сізов