Ухвала суду № 71312406, 28.12.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1773/16-ц

УХВАЛА

28 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Дашутіна І.В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі № 587/1773/16-ц, провадження №2/587/1243/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги було визначено суддю Дашутіна І.В.

Так, під головуванням судді Дашутіна І.В. була постановлена ухвала про залишення зазначеного позову без розгляду, яка була скасована апеляційним судом Сумської області. Справа була направлена до провадження судді Дашутіна І.В. для продовження розгляду позову. Під головуванням судді Дашутіна І.В. Сумським районним судом 28 березня 2017 року була постановлена ухвала про закриття провадження у справі, яка була скасована апеляційним судом Сумської області, а справа направлена для продовження розгляду до Сумського районного суду та шляхом автоматичного розподілу знову була передана в провадження судді Дашутіну І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Головуючий у справі заявив самовідвід, мотивуючого його тим, що він не має права повторної участі в розгляді тієї самої справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В. від участі у справі №587/3365/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін